Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу Быковой Н. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Быковой Н. А. к ООО "Клиника ЮНИМЕД" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Быковой Н.А. - Чекмарева С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Клиника ЮНИМЕД" - Лавриенкова С.В. и Магомедова Т.Н, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Клиника ЮНИМЕД" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении "дата" ответчик не выдал ей трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Быковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Быкова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" истец Быкова Н.А. принята на работу в ООО "Клиника ЮНИМЕД" на должность врача-косметолога, с должностным окладом 20 000 рублей в месяц.

На основании личного заявления Быковой Н.А. от "дата" году, последней на период с "дата" по "дата" предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет.

Приказом генерального директора ООО "Клиника ЮНИМЕД" N 2 от "дата" трудовые правоотношения между сторонами прекращены "дата" по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Быковой Н.А. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи ей трудовой книжки, суд указал, что истец Быкова Н.А. не оспаривала факт своевременного ознакомления с приказом об увольнении, факт получения данного приказа, не представила возражений относительно доводов ответчика об уведомлении ее о необходимости получить трудовую книжку, не представила доказательств отказа работодателя в выдачи трудовой книжки при обращении к нему за ее получением.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае надлежащим доказательством уведомления Быковой Н.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления ООО "Клиника ЮНИМЕД" истице такого уведомления.

Однако суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, кроме устных пояснений, представлено не было.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В обоснование заявленных требований о взыскании среднего заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки в период с "дата" по "дата", истец Быкова Н.А. ссылалась на то, что в нарушение положений части 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка была ей вручена работодателем только лишь "дата", а не в день прекращения трудового договора.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного истцом заработка за время лишения ее возможности трудиться за вышеуказанные периоды нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в день увольнения Быковой Н.А. ответчик не выдал ей трудовую книжку, а также не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, трудовая книжка выдана ответчиком только "дата", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной работнику заработной плате и фактически отработанном им времени за расчетный период, судебная коллегия полагает необходимым определить средний заработок исходя из установленного трудовым договором должностного оклада - 20 000 рублей.

Средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с "дата" по "дата", взыскиваемый в пользу истца составляет 105 142 рубля 86 копеек, исходя из следующего расчета:

Период с 01 по "дата" - 8000 рублей (20 000 (размер оклада) х 6 (число отработанных дней в месяце)/ 15 (число рабочих дней в месяце)

май 2017 года - 20 000 рублей (размер оклада)

июнь 2017 года - 20 000 рублей (размер оклада)

июль 2017 года - 20 000 рублей (размер оклада)

август 2017 года - 20 000 рублей (размер оклада)

период с 01 по "дата" - 17142 рубля 86 копеек (20 000 (размер оклада) х 18 (число отработанных дней в месяце)/ 21 (число рабочих дней в месяце)

Итого: 8000 + 20 000 +20 000 +20 000 +20 000 + 17142, 86 = 105142 рубля 86 копеек.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера, установленного пп. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3602 рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Клиника ЮНИМЕД" в пользу Быковой Н. А. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 105 142 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Клиника ЮНИМЕД" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3602 рубля 86 копеек.

Председательствующий:

Судьи: