Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-13028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-176/2018 по апелляционной жалобе Шиковой А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по иску Шиковой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконика" об обязании расторгнуть договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Шиковой А.В. Якановой М.Д, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Оконика" Грустливого И.Д, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шикова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконика", в котором после уточнения требований просила расторгнуть договор N... от "дата", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 62000 рублей, неустойку в размере 62060 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.09.2016 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Оконика" обязалось выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых оконных (дверных) блоков, стеклопакетов, жалюзи, раздвижных алюминиевых конструкций, ролевых систем согласно размерам и конфигурации указанных в бланке замера. Согласно договору исполнитель обязался осуществить доставку изготовленной продукции 16.09.2016, а монтажные и отделочные работы произвести 17.09.2016. Фактически исполнитель осуществил монтажные и отделочные работы только 09.10.2016.

После осуществления монтажных и отделочных работ в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ, а именно, трещина внутреннего стекла, зазоры по фасаду основной конструкции, негерметичность и протечка конструкции, сквозняк.

23.01.2017 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ в установленные договором сроки, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из положений статьи 30 названного Закона следует, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2016 между сторонами был заключен договор N 1609/03 в соответствии, с которым ООО "Оконика" обязалось выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых оконных (дверных) блоков, стеклопакетов, жалюзи, раздвижных алюминиевых конструкций, ролевых систем согласно размерам и конфигурации указанных в бланке замера.

Согласно договору исполнитель обязался осуществить доставку изготовленной продукции 16.09.2016, а монтажные и отделочные работы произвести 17.09.2016.

В соответствии с пунктом 3 цена договора составляет 63000 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 70% от стоимости заказа, что составляет 45000 рублей. По окончании монтажно-отделочных работ заказчик оплачивает остаток в сумме 17000 рублей, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик имеет право внести изменения в условия договора (в части состава конструкций, их количества, сроков и условий монтажа), но только по согласованию сторон в письменной форме и в случае обращения заказчика к исполнителю не позднее 12.00 дня, следующего за днем заключения договора.

Пунктом 5.2.6 определена обязанность заказчика предпринять необходимые меры для сохранения пола и мебели, для обеспечения беспрепятственного доступа к монтажному проему, для отсутствия автотранспорта под оконными проемами, согласовать в письменной форме с соседями прилегающих квартир возможность проведения исполнителем работ согласно настоящему договору в выходные дни.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2016.

Как установлено судом, доставка металлопластиковых конструкций была осуществлена в сроки, предусмотренные договором, без задержек. В этот же день с истцом связывался мастер по установке с целью согласования времени начала работ, однако, истец попросил перенести работы с согласованной в договоре даты на 24.09.2016.

В материалы дела ответчиком предоставлены акты о не предоставлении допуска в квартиру истца от 24.09.2016, 28.09.2016, 01.10.2016, 05.10.2016 (л.д. 58-61). В результате действий истца, выразившихся в не предоставлении допуска в квартиру, ответчик смог исполнить обязательством по монтажу металлопластиковых конструкций только 09.10.2016.

После осуществления монтажных и отделочных работ в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ, а именно, трещина внутреннего стекла, зазоры по фасаду основной конструкции, не герметичность и протечка конструкции, сквозняк.

23.01.2017 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ в установленные договором сроки, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

24.04.2017 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что предпринял все необходимые действия для удовлетворения требований истца в установленные сроки, вместе с тем, истцом не была обеспечена возможность своевременной установки металлопластиковых изделий по субъективным причинам, а обращение с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору N 1609/03 от 08.09.2016, выплате неустойки и возмещении расходов на юридические услуги носит заведомо недобросовестный характер.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-754-Р-2-2541/2017 от 19.01.2018 металлопластиковая конструкция ограждения лоджии, изготовленная и установленная ООО "Оконика" по адресу: "адрес", квартира 121, по договору N 1609/03 в основном соответствует нормативным требованиям, изложенным в ГОСТ 30674-99 и СанПиН 2.1.2.2645-10. При осмотре исследуемой конструкции, выявлены ее дефекты: а) трещина в наружном стекле стеклопакета. Данный дефект является критическим, явным и неустранимым дефектом. Данный дефект возник в процессе эксплуатации исследуемой конструкции. Метод его устранения - замена дефектного стеклопакета на стеклопакет, находящийся в квартире истицы; б) протечки на потолке лоджии. Данный дефект является конструктивным недостатком жилого дома. Протечка происходит с перекрытия вышележащего этажа. Отливы, закрывающие торец плиты перекрытия лоджии, ответчиком не заменялись и не устанавливались.

Щелей (зазоров) между балконом и металлопластиковой конструкцией, появление свиста и завывания ветра, сквозняков в помещении лоджии при осмотре не зафиксировано. Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 скорость движения воздуха в нежилых помещениях вспомогательного назначения не нормируется.

При осмотре зафиксированы протечки на потолке лоджии. Протечки с верхнего этажа на исследуемую лоджию носят конструктивный недостаток жилого дома. Отливы, препятствующие проникновению дождевой воды на перекрытие верхнего этажа ответчиком, не устанавливались и не заменялись.

Трещина в стекле стеклопакета носит эксплуатационный характер.

Протечки с верхнего этажа на исследуемую лоджию носят конструктивный недостаток жилого дома. Отливы, препятствующие проникновению дождевой воды на перекрытие верхнего этажа ответчиком, не устанавливались и не заменялись.Продуваемость исследуемой конструкции в местах сопряжения исследуемой конструкции с конструкциями жилого дома, щели (зазоры), появление свиста и завывание ветра при обследовании не зафиксировано.

Согласно СанПиН 2.1.2 2645-10 скорость движения воздуха в нежилых помещениях вспомогательного назначения не нормируется.

В судебном заседании 20.02.2018 был опрошен эксперт Молотков Ф.Е, который изложенные выводы в заключении поддержал в полном объеме, во время судебного заседания к заключению были приобщены дополнительные фотографии, сделанные экспертом во время осмотра конструкции, но не приобщенные изначально к заключению. Из пояснений эксперта следует, что при обследовании конструкции, установленной в квартире истца на балконе, были выявлены три дефекта: трещина в стекле стеклопакета; штапик был выгнут; следы протечки в углу лоджии (это конструктивный недостаток здания). При осмотре установлено, что граница работ подрядной организации, которая ставила ограждение лоджии, оканчивается низом перекрытия. Сбоку перекрытия ограждает фартук, который подрядчики не трогали. Данный фартук заходит за конструкции ограждения лоджии верхнего этажа, и его повреждения отсутствуют. При установке конструкции подрядная организация сняла старую конструкцию и ограждения, и установилановую, в те же отверстия поставили саморезы. Скорее всего, причина попадания воды на балкон истца, в нарушении герметизация перекрытия между вышерасположенной квартирой и квартирой истца. Дефекты в конструкции, изготовленной и установленной ответчиком, которые можно было признать существенными и неустранимыми отсутствуют. Створки конструкции выполнены в пределах допуска. Трещина стеклопакета является эксплуатационной, данный дефект не был производственный. Штапик был выгнут, присутствующие представители ответчика при осмотре его подколотили и установили, и штапик встал на место. Из окна кухни сделано несколько фотографий, никаких щелей не обнаружено. Низ и вверх конструкции залиты пеной, там не может быть продуваний, сквозняков и каких либо щелей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, а также того, что недостатки имелись, носили производственный характер и не были устранены в срок, указанный в договоре.

При этом, отказывая истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по монтажу поставленной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств, тщательном исследовании и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона.

Специальные нормы, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства.

Недобросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из обстоятельств дела, в поведении истицы усматриваются признаки злоупотребления правом. В частности, она, выражая намерение по устранению продавцом недостатков товара, совершила действия по чинению ему в этом препятствий.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела акты о не предоставлении допуска в квартиру истца от 24.09.2016, 28.09.2016, 01.10.2016, 05.10.2016 (л.д. 58-61) были составлены после поступления в суд искового заявления, судебная коллегия оценивает критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанному представлено не было.

Также не было представлено доказательств тому, что подпись Красикова А.Л. в указанных выше актах не соответствует подписи, проставленной в акте сдачи-приема выполненных работ от 09.10.2016.

Не принимает судебная коллегия и довод истца о том, что поскольку после получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора, ответчик доставил истцу новый стеклопакет для замены треснувшего, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостатках товара.

Сам факт обращения истца с претензией к ответчику, в которой указано, что установленная конструкция является некачественным товаром, не свидетельствует в действительности о его некачественности, поскольку ссылки на недостатки основаны лишь на голословных утверждениях самого истца. Соответственно, неустранение в установленный срок эксплуатационного дефекта не дает право истицу на расторжение договора в соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы, а также посинениями судебного эксперта, судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N17-754-Р-2-2541/2017, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Более того, эксперт Молотков Ф.Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку такой недостаток, как дефект штапика, в претензии от 21 января 2017 года истцом указан не был, вопреки доводам жалобы оснований для расторжения договора по мотиву неустранения выявленных дефектов в установленный в договоре срок не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: