Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-13059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N 2-672/18 по апелляционной жалобе Лобанова С. О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по иску Ермошина А. С. к Лобанову С. О. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Лобанова С.А, представителя Лобанова С.О. - Савченко М.В, представителей Ермошина А.С. - Воротилова В.Н, Яковлева Д.Ф,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермошин А.С. обратился в суд с иском к Лобанову С.О, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда, за период с 29.01.2015 по 17.10.2017 в размере 1 370 974 руб, а также проценты за пользование суммой займа в размере 3 666 666 руб. 66 коп. за период с 08.01.2015 по 17.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015г. по делу N 2 - 238/2015 с Лобанова С.О. в пользу Ермошина А.С. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 2 200 000 руб. проценты за пользование суммой займа 1 790 000 руб, пени, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 28.04.2015. Постановлением от 08.06.2015 по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство, оконченное 17.10.2017г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывая, что до 17.10.2017 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, взысканными на основании решения суда, вследствие чего с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, при этом, ввиду невыплаты им денежных средств, на сумму займа также продолжали начисляться проценты за пользование займом в размере, установленным п. 1.2. договора займа в размере 5% ежемесячно, которые также подлежат взысканию, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года, с учетом исправленной определением от 19 марта 2018 года описки, постановлено: исковые требования - удовлетворить;

Взыскать с Лобанова С. О. в пользу Ермошина А. С. проценты за пользование займом 3 666 666 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 261 095 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по делу N 2-238/2015, 7 июня 2013 года между Лобановым С.О. и Ермошиным А.С. заключен договор денежного займа N 001, в соответствии с условиям и которого Ермошин А.С. (заимодавец) передает Лобанову С.О. (заемщику) единовременно не позднее 7 июня 2013 года денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, факт передачи которых подтверждается распиской (пункты 1.1, 2.1), на срок до 7 сентября 2013 года (пункт 2.2), за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 5 % ежемесячно (пункт 1.2.) (л.д. 6-7). Поскольку займ ответчиком на дату вынесения решения не возвращен, с ответчика судом взыскана сумма займа, а также проценты за пользование займом за период с 07.07.2013г. по 07.01.2015 исходя из ставки, установленной п. 1.2. договора - 5% ежемесячно в размере 1 790 000 руб.

В рамках настоящего дела истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в соответствии с условиями договора от 07.06.2013, просит о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за иной период, нежели взыскано вышеуказанным решением суда, - с 08.01.2015г. по 17.10.2017 г. в размере 3 666 666 руб. 66 коп, а также процентов за пользование денежными средствами, взысканными в пользу Ермошина А.С. по решению суда за период с 29.01.2015 по 17.10.2017 в размере 1 790 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении (передаче) Ермошину А.С. денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 08.01.2015 по 17.10.2017 в полном объеме.

Также суд, обоснованно указав, что, поскольку решение суда по гражданскому делу N 2-238/2015 вступило в законную силу 28.04.2015г. (л.д. 14-18), то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию за период с 28.04.2015г. по 17.10.2017г, что на 88 дня меньше заявленного истцом, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 261 095 рублей 91 копейка.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с Лобанова С.О. в пользу Ермошина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 418 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд при вынесении решения должен был произвести зачет встречных однородных требований, поскольку вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Ермошиным А.С. 10 марта 2014 года были получены денежные средства Лобанова С.О. в размере 7 870 000 рублей, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик, достоверно зная о предъявленном к нему иске со стороны Ермошина А.С, а также зная о том, что в конце октября 2014 года истец получил причитающиеся Лобанову С.О. денежные средства, на что он ссылается в том числе в тексте апелляционной жалобы, не был лишен права предъявить встречные исковые требования, которые бы могли привести к зачету первоначального требования и, учитывая, что данные требования им заявлены не были, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к истцу с требованием о взаимозачете требований до вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что права ответчика настоящим решением в любом случае не нарушаются, поскольку в силу положений ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, вследствие чего ответчик не лишен права произвести взаимозачет требований на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: