Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-13063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1281/2018 по апелляционной жалобе Ивановой Л.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по исковому заявлению Ивановой Л.А. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Ивановой Л.А. - адвоката Петровой В.И, действующей на основании ордера от 2 июля 2018 года и доверенности от 6 декабря 2017 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Евченко Г.С, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2017 года, Гордейчук А.Ю, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2017 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд вернуть абонентский номер "... ", взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2750 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, указывая на то, что ответчик в отсутствие законных оснований произвел смену абонентского номера, требования претензии о смене номера в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик оказывает истцу услуги телефонной связи на основании договора от 4 декабря 1991 года, с выделением абонентского номера "... ".

В настоящий момент истцу предоставляются услуги связи по абонентскому номеру "... ".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком допущено нарушение положений пункта 63 Постановления Правительства Российской федерации от 18 мая 2005 года N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", поскольку истец своего согласия на изменением абонентского номера не давала, а доказательств невозможности продолжения оказания услуг телефонной связи с использованием прежнего абонентского номера ответчиком не представлено.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Во всех случаях замены абонентского номера оператор связи обязан известить абонента и сообщить ему новый абонентский номер не менее чем за шестьдесят дней, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 9 декабря 2014 года, оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан в письменной форме известить об этом абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до дня замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

В случае массовой замены абонентских номеров оповещение абонентов производится через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) с использованием справочно-информационной службы оператора связи, в том числе автоинформатора.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в связи с недостатком линейной емкости и с целью удовлетворения потребностей граждан на услуги связи, номер "... " использовался на условиях применения схемы спаренного включения. Особенность такого включения состоит в том, что два абонента подключены через один канал (линию) связи при помощи специального устройства (блокиратора) установленного на стороне абонента, и при разговоре одного из абонентов аппарат другого абонента автоматически отключается.

Факт спаренного подключения абонентского номера "... " сторона истца не оспаривала.

Согласно справке от 20 февраля 2018 года ПАО "Ростелеком" приступил к реконструкции устаревшего оборудования связи в зоне обслуживания АТС -350 ( "адрес"). В ходе работ аналоговая АТС-350 демонтирована. Абоненты переключены на электронную АТС. Новое оборудование поддерживает только индивидуальную схему работы.

В адрес ответчика заблаговременно было направлено уведомление от 25 августа 2017 года о переключении в период с 15 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года на индивидуальную телефонную линию с изменением абонентского номера на номер "... " в связи с модернизацией сети, которое согласно уведомлению о вручении было последней получено.

Кроме того, ответчиком проведено информирование абонентов о замене абонентских номеров по телефону, и истец 7 ноября 2017 года была уведомлена по телефону о предстоящей смене абонентского номера, о чем указано в исковом заявлении.

Истец 8 ноября 2017 года обратилась к ответчику с претензией, в которой возражала против замены абонентского номера. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие технической возможности оказывать услуги по ранее работавшему абонентскому номеру.

Работы по переключению номера на станционном оборудовании и работы по демонтажу оборудования, используемого при спаренной схеме подключения, были произведены работником ответчика в квартире истца 15 ноября 2017 года.

При этом, истец не представила доказательств незаконного проникновения работника ответчика в её квартиру.

В претензии от 16 ноября 2017 года истец потребовала вернуть прежний абонентский номер телефона. Однако ответчиком возврат номера произведен не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что замена абонентского номера была произведена по причине отсутствия технической возможности предоставлять услуги связи с использованием прежнего номера "... ", истец была заблаговременно проинформирована об этом.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено технической возможности возврата истцу ранее закрепленного абонентского номера на момент рассмотрения дела, вследствие чего требования истца о возврате абонентского норме "... " обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции также верно указал, что факт неподписания изменений к договору на оказание услуг связи и актов не влияет на законность действий ответчика, произведенных в соответствии с требованиями соответствующих закона и правил.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на пункт 63 Постановления Правительства Российской федерации от 18 мая 2005 года N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации N 1342 от 9 декабря 2014 года.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: