Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-13072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N2-365/2018 по иску Завьялова А. В. к Лебедевой И. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Завьялова А.В. - Павловой И.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лебедевой И.А. - Авраменко М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.В. обратился в суд с иском Лебедевой И.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты приобретенного ответчиком объекта недвижимости по договору купли-продажи от 20.04.2015, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.04.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Завьялов А.В. продал Лебедевой И.А. 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома по адресу: "адрес" за 1 000 000 рублей. В силу п. 4 договора стоимость имущества покупатель обязуется оплатить продавцу в течение трех банковских дней со дня получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права (л.д.57).

Переход права собственности к Лебедевой И.А. на вышеназванное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой Завьялов А.В. 13.05.2015 получил от Лебедевой И.А. за проданные 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", в соответствии с договором от 20.04.2015 сумму в размере 1 000 000 рублей (л.д.93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, обосновывая свои возражения на требования об оплате приобретенной недвижимости по договору, представил допустимые законом доказательства в обоснование своих доводов о передаче истцу денежных средств по договору, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, как установлено судом, выдача вышеуказанной расписки была направлена на письменное подтверждение факта исполнения обязательств Лебедевой И.А. перед Завьяловым А.В, возникших в связи с заключением сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, названная расписка была направлена на закрепление исполнения ответчиком обязательств перед истцом, то есть на закрепление исполнения обязательств, возникших из договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что расписка, представленная на л.д.93, на которую ссылается ответчик в подтверждение факта передачи денежных средств истцу, правомерно принята в качестве относимого и допустимого доказательства, при этом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства ему ответчиком не переданы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, вопреки доводам жалобы, факт получения или неполучения истцом от ответчика денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от 13.05.2015, согласно которой Завьялов А.В. получил от Лебедевой И.А. за проданные 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с договором от 20.04.2015 сумму в размере 1 000 000 рублей, факт получения истцом от ответчика денежных средств может быть с достоверностью опровергнут только соответствующими письменными доказательствами.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества не может с достаточностью подтверждаться пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор купли-продажи недвижимого имущества, выражено в письменной форме, то и его исполнение, в данном случае - факт передачи денежных средств продавцу, должно быть оформлено письменно.

При таком положении, поскольку доводы ответчика о передаче истцу денежных средств, как указано выше, подтверждены допустимыми письменными доказательствами, достоверность которых истцом достаточным образом не опровергнута, с учетом того, что показания свидетеля З. противоречат письменным доказательствам, а из показаний свидетеля Д. факт получения либо неполучения истцом денежных средств от ответчика однозначно не следует, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: