Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-13074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело N 2-44/2018 по апелляционной жалобе Кабаевой Евгении Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по иску Кабаевой Евгении Александровны к Яковлеву Александру Александровичу об установлении отцовства.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Кабаевой Е.А. и ее представителя Дмитракова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабаева Е.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлеву А.А. об установлении отцовства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2001-2007 годах ее родители проживали совместно в г.Павловске в квартире ответчика, добровольно устанавливать отцовство ответчик не желает.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Кабаевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кабаева Е.А. просит решение суда от 01 марта 2018 года отменить, как незаконное, постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Яковлев А.А, третье лицо Кабаева Н.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Пленума ВС РФ от 25.10.196 г. N 10 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскания алиментов" дано разъяснение, что при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

Так, в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Согласно ст. 48 КоБС РСФСР установлено, что случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Из материалов дела следует, что истица родилась "... " 1994 года.

Согласно актовой записи о рождении N "... " от "... ".1994 N "... ", составленной Отделом ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга матерью является К.Н.В, сведения об отце ребенка К.А.А. внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.

В обоснование своих требований истица указывала, что родители проживали совместно в 2001-2007 годах, сведениями о совместном проживании родителей до ее рождения не обладает. Ответчик отцовство не признает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 48 КоБС РСФСР и Постановлением Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. N 10 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскания алиментов" правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ее мать К.Н.В. до ее рождения совместно проживала и вела общее хозяйство с Яковлевым А.А, а также то, что ответчик признал отцовство в отношении истца.

В силу ст. ст. 55, 69 ГПК РФ допрос свидетелей является лишь одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В судебном заседании судом первой инстанции была допрошена свидетель Г.М.В, между тем показания данного свидетеля не дают оснований установить факт совместного проживания до 1994 года и ведение общего хозяйства между Кабаевой Н.В. и Яковлевым А.А.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт совместного проживания до 1994 года и ведения общего хозяйства К.Н.В... и Яковлевым А.А, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт совместного проживания ее матери с ответчиком и ведения с ним общего хозяйства до 1994 года.

Поскольку молекулярно-генетическая экспертиза в силу диспозиции ст. 48 КоБС РСФСР не относится к доказательству, подтверждающему признание ответчиком отцовства, то доводы жалобы о том, что своим уклонением ответчик подтвердил факт отцовства, являются не состоятельными, ну могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаевой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи