Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-13093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Демпелевой Татьяны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу N 2-128/2018 по иску Демпелевой Татьяны Геннадьевны к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома N 119-121 по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, иску Ереминой Людмилы Филипповны, Гавриловой Татьяны Николаевны, Вещевой Татьяны Евгеньевны, Ивановой Ирины Викторовны, Марковой Любови Алексеевны, Павловой Дарьи Алексеевны к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 119-121 набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, иску Гавриловой Татьяны Николаевны к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" об обязании произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 119-121 по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Демпелевой Т.Г. - Чухарева К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПбГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" Емельяновой О.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демпелева Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома N "... " по набережной канала "... " в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Еремина Л.Ф, Гаврилова Т.Н, Вещева Т.Е, Иванова И.В, Маркова Л.А, Павлова Д.А. обратились с исковыми требованиями к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"об обязании произвести комплексный капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома "... " набережной канала "... " в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, дом относится к категории домов дореволюционной постройки, прошедших капитальный ремонт в 1982 году, согласно данных сайта Жилищного комитета Санкт-Петербурга дата приватизации первого жилого помещения в указанном доме 28.04.1993 года. На момент приватизации дом находился в собственности Октябрьской районной администрации Санкт-Петербурга.

Истцы указывают, что дворовая территория дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, неоднократные обращения собственников в администрацию Адмиралтейского района по данному вопросу результата не принесли, дом не внесен в адресную программу комплексного благоустройства.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Демпелева Т.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дворовой территории.

Поскольку решение суда обжалуется только Демпелевой Т.Г. в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дворовой территории, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Демпелевой Т.Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Еремина Л.Ф, Гаврилова Т.Н, Вещева Т.Е, Иванова И.В, Маркова Л.А, Павлова Д.А, Демпелева Т.Г, ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "... ".

Согласно сведений Технического паспорта на жилой дом N "... " литера "... " по наб. "... " год постройки дома - 1912, год Последнего капитального ремонта 1982.

Согласно данным технико-экономического паспорта комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома проводился в 1982 году. При ремонте выполнены работы по замене деревянных перекрытий на железобетонные, переустройство внутренних стен и перегородок, полов, отделочные работы, замена всех внутренних инженерных систем, выполнена перепланировка помещений с повышением степени благоустройства, асфальтирование и озеленение территории дома, ремонт фасада.

Дата приватизации первого помещения в доме 28.04.1993 года.

С 09 сентября 2007 года управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

По содержанию ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Материалами дела подтверждается, что в 1982 году производился ремонт дома, в том числе асфальтовое покрытие дворовой территории.

Также материалами дела подтверждается, что в июле 2017 года ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" были проведены работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия за счет средств текущего ремонта содержания многоквартирного дома.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела бывшим наймодателем не исполнены обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома.

Также суд правильно мотивирует принятое решение тем, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления технического состояния общего имущества дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод о неисполнении бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту на момент приватизации гражданином жилого помещения в многоквартирном доме опровергается материалами дела о производстве капитального ремонта, таким образом, обязательства исполнялись в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демпелевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: