Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-13111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело N 2-209/17 по апелляционной жалобе Утовка Ирины Ивановны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Утовка Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Утовка И.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 11.10.2015 по 14.03.2016 г. включительно, состоящую из суммы основного долга в размере 75 935, 66 руб, из которых 51 523,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 810,95 руб. - просроченные проценты, 9 243,51 8 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478,07 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с Утовка И.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность за период с 11.10.2015 по 14.03.2016 включительно, состоящую из суммы основного долга в размере 75 935, 66 руб, из которых 51 523,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 810,95 руб. - просроченные проценты, 9 243, 51 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, постановлено взыскать с Утовка И.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478, 07 руб.

В апелляционной жалобе Утовка И.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной суммы процентов и неустойки.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, истец посредством факсимильной связи, ответчику направлено постовое уведомление, которое на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеет статус "неудачная попытка вручения", ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки стороны не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 11.10.2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Утовка И.И. был заключен договор кредитной карты N 0033376336 с лимитом задолженности 84 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление -анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в

заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее также - Общие условия УКБО).

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 7.3.2 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения оговора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договором, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (П. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом документам составила 75 935, 66 рублей, из которых сумма основного долга 151 523, 87 руб. - просроченная

задолженность по основному долгу; сумма процентов 13 810, 95 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 9 243, 51 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании п. 11.1 Общих условий Банк в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор путем выставления заемщику 14.03.2016 заключительного счета, направленного в адрес ответчика, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные АО "Тинькофф Банк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Утовка И.И. обязательств по заключенному между сторонами договору кредитной карты, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих снизить размер взысканной неустойки и процентов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком данное требование в суде первой инстанции заявлено не было. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения установленной договором процентной ставки за пользование кредитом и неустойки ниже размера, определенного сторонами, поскольку размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: