Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-13142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3942/2017 по апелляционной жалобе Проценко А.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по исковому заявлению Проценко А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Проценко А.Р. - Загороднего Р.Н, действующего на основании доверенности от 28 марта 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Проценко А.Р. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" (далее по тексту - ООО "МТ Сервис"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за ремонт планшета Sony Xperia "... " (далее - планшет) денежные средства в размере 19 500 руб.; стоимость планшета в размере 44 760 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19 500 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2016 года в ООО " "... "" приобрел планшет стоимостью 44 760 руб. и защитное стекло к нему стоимостью 1 710 руб, однако, при подключении 26 августа 2016 года планшета к сети электропитания истец обнаружил, что аппарат не отключен, при нажатии кнопки "пуск" загрузка не происходит. По факту указанной неисправности истец 26 августа 2016 года обратился к ответчику, который по результатам проведенной экспертизы качества товара сообщил, что дефект является эксплуатационным, в связи с чем, истец передал ответчику планшет для проведения платного ремонта, уплатив 19 500 руб, однако после проведения ремонта планшет не смог определить сим-карту. Полагая, что выполненный ответчиком ремонт планшета является некачественным, истец обратился к ответчику с претензий, которая ответчиком не удовлетворена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2016 года истец приобрел в ООО " "... "" планшет Sony Xperia "... " стоимостью 44 760 руб.

Истец 26 августа 2016 года предъявлял приобретенный им планшет к ремонту, в качестве недостатка указано "не включается, при незначительном надавливании воспроизводится звук треска, затемнение в правом нижнем углу". В проведении гарантийного ремонта указанного недостатка ответчиком было отказано, со ссылкой на наличие механического повреждения корпуса (изгиб планшета), что подтверждается квитанцией от 26 августа 2016 года, техническим заключением по проверке качества от 2 сентября 2016 года, квитанцией от 21 ноября 2016 года. Работы по устранению недостатка были выполнены ответчиком на платной основе, стоимость работ составила 19 500 руб, которые истцом были оплачены в полном объеме. 11 ноября 2016 года истец забрал планшет, претензий к объему и качеству выполненных работ, не имел. Гарантия на выполненные работы и замененные детали составляет 30 дней.

Впоследствии, 16 ноября 2016 года истец предъявил планшет к ремонту с недостатком "не регистрируется в сети, не видит Sim", дефект подтвердился, сумма ремонта составила 19 416,27 руб, от проведения платного ремонта истец отказался, что подтверждается квитанцией от 16 ноября 2016 года.

В претензии, полученной ответчиком 13 января 2017 года, истец потребовал возврата уплаченных за ремонт денежных средств, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО " Ц" изложенным в заключении N 891/20 от 24 октября 2017 года в планшетном компьютере Sony Xperia "... ", выявлена неисправность, связанная с нарушением работы модуля радиоканала (не определяется SIM-карта), выявленная неисправность является эксплуатационным дефектом. Образование выявленных неисправностей модуля радиоканала связано с проникновением воды во внутренний объем планшетного компьютера в результате нарушения правил эксплуатации. Выявленные неисправности планшетного компьютера Sony Xperia "... ", являются эксплуатационными.

При осмотре планшетного компьютера Sony Xperia "... ", были выявлены нарушения, не подлежащие гарантийному обслуживанию - изгиб корпуса и проникновение воды во внутренний объем.

В произведенных по квитанции 7949976 от 21 сентября 2016 года работах по ремонту планшетного компьютера Sony Xperia "... "каких-либо нарушений и дефектов не выявлено. Выявленные неисправности планшетного компьютера Sony Xperia "... ", связаны с нарушением правил эксплуатации.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ш.А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ООО " Ц", вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что вопрос о наличии и причинах в приобретенном истцом планшете недостатков требовал специальных познаний, у суда не имелось оснований признать данное обстоятельство установленным вопреки противоположному выводу заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда также не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о проникновении воды в планшет до осуществления ремонта, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку при обращении к ответчику за ремонтом истец не сообщил о том, что планшет был подвержен воздействию жидкости, тогда как установить точную дату проникновения воды во внутренний объем планшетного компьютера не представляется возможным в связи с отсутствием методик, о чем было указано экспертом Ш.А.А. в судебном заседании, а представленная истцом передняя панель планшета со следами коррозии не имеет идентификационных признаков, в связи с чем не опознана ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Проценко А.Р. исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: