Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-13144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N 2-1395/2018 по апелляционной жалобе Вайно О. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Вайно О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Кулиной М.Б,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Русаковой Л. Б, Вайно О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 201 784,8 рублей, в том числе просроченный основной долг - 191 195,14 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 4 247,02 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 5 860,44 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 482,2 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 217,85 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между ним и ответчиком Русаковой Л.Б. был заключен кредитный договор N 055/9055/01093-107 от 27 декабря 2012 года, согласно которому Банк предоставил Русаковой Л.Б. кредит в размере 2 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 27 декабря 2017 года, при этом исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Вайно О.Ю. Поскольку со стороны заемщика имело место нарушение графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения, а Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 8 февраля 2018 года производство по делу в части требований, предъявленных к Русаковой Л.Б. прекращено в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства (л.д.69-70), Русакова Л.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года постановлено: взыскать с Вайно О. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 055/9055/01093-107 от 27 декабря 2012 года в размере 201 784 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе Вайно О.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вайно О.Ю, Русакова Л.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вайно О.Ю. была извещена о времени и месте судебного заседания лично - 14.06.2018 в 10 часов 15 минут она приняла телефонограмму на указанный в материалах дела номер телефона.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2012 года между Банком (кредитор) и Русаковой Л.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 055/9055/01093-107 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 сентября 2015 года), по условиям которого Банк предоставил ответчику Русаковой Л.Б. кредит в размере 2 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 27 декабря 2017 года, а ответчик Русакова Л.Б. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором (л.д. 13-21).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Вайно О.Ю. (пункт 7 кредитного договора), что подтверждается договором поручительства N 055/9055/01093-107/1 от 27 декабря 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 сентября 2015 года), заключенным между Вайно О.Ю. и истцом на условиях солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором (л.д.22-28).

Факт предоставления ответчику Русаковой Л.Б. кредита не оспаривается и подтверждается мемориальным ордером N 4333 от 27 декабря 2012 года (л.д.29).

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету (л.д.9-12), заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего ответчикам были выставлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.32-34), которые оставлены ответчиками без исполнения.

В связи с нарушением обязательств по погашению кредита и неисполнением требования о досрочном возврате кредита размер задолженности по кредитному договору N 055/9055/01093-107 от 27 декабря 2012 года по состоянию на 1 сентября 2017 года составил 201 784,8 рублей, из которых просроченный основной долг - 191 195,14 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 4 247,02 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 5 860,44 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 482,2 рубля (л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2017 года по делу А56-76175/2017 Русакова Л.Б. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в связи с чем производство по делу в части требований банка к ней было прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проверив представленный истцом и не оспоренный участвующими в деле лицами расчет и сочтя его правильным, достоверно установив, что доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика и третьего лица не представлено, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в испрашиваемом истцом размере.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что задолженность по кредитному договору должна взыскиваться истцом в рамках дела о банкротстве Русаковой Л.Б, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответственность поручителей предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, отказ истца от требований к основному заемщику в связи с признанием должника банкротом и включением требований истца в реестр кредиторов, не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от обязанностей по заключенным договорам.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о возврате денежных средств, в том числе с поручителей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с поручителя, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайно О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: