Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-13146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело N 2-1883/2018, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по исковому заявлению Танкова Владислава Дмитриевича к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Танкова В.Д.- Головкина Ф.С, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Танков В.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 52 320 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2016 года между сторонами заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 22.09.2017 передать истцу предусмотренную договором квартиру, однако, фактически квартира передана истцу 16.10.2017.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года исковые требования Танкова В.Д. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 550 рублей.

В остальной части исковые требования Танкова В.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 сторонами заключен договор N "... " участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу предусмотренную договором квартиру.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрена передача квартиры истцу - не ранее ввода дома в эксплуатацию, до 22.09.2017.Согласно приложению N 3 к указанному договору, цена договора составляет "... " рублей "... " копеек.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.10.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 45 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме неустойки и штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи