Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 33-13164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года по делу N 2-1284/18 по иску Гринблат Л. А, Гринблат Я. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Маковской И.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Гринблат Л.А, Гринблат Я.Р. - Гринблат Р.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Бурмистровой И.В. - Вечерского К.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринблат Л.А, Гринблат Я.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Петроградского района"), указывая, что они являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик. 27 октября 2015 года квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры на стыке стояка центрального отопления, вследствие чего имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 127 000 руб.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в возмещение ущерба 127 000 руб, расходы за составление отчета в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года, с учетом определения суда от 19 апреля 2018 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Гринблат Л.А, Гринблат Я.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в пользу Гринблат Я.Р. ущерб в размере 84 666 руб. 66 коп, штраф в размере 42 333 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. 34 коп.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в пользу Гринблат Л.А. ущерб в размере 42 333 руб. 33 коп, штраф в размере 21 166 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246 руб. 67 коп.

ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, Гринблат Л.А. и Гринблат Я.Р. являются собственниками 11/52 и 19/52 долей в праве общей долевой на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует комнатам площадью 12,9 кв.м и 20,4 кв.м.

Согласно акту ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" от 28 октября 2015 года, составленного по результатам обследования квартиры истцов (т.1 л.д.19), 27 октября 2015 года произошло залитие квартиры N 19 из вышерасположенной квартиры N 22. В комнате, размером 21 кв.м, протечка на стене в районе стояка центрального отопления, по всей длине разошлись обои, вздулась паркетная доска на площади 2 м, собственниками квартиры N 19 была вызвана АДС Петроградского района. В комнате, площадью 13 кв.м, вздулась паркетная доска, произошла течь фитинга на радиаторе центрального отопления, которая собственником была устранена своими силами. В акте также указано, что в вышерасположенной квартире N 22 службой АДС были подтянуты фитинги радиатора после отсекающих кранов на радиаторе центрального отопления, о чем имеется справка из АДС.

В материалах дела имеется две карточки устного обращения в дежурную службу администрации района Санкт-Петербурга, с регистрационным номером 21524, по обращению Гринблат Р.М. 27.10.2015 года в 20 ч. 13 мин, в одной из которых в качестве выполненных работ АДС ОАО N 2 указано, что были подтянуты фитинги на радиаторе центрального отопления в квартире 22 после отсекающих кранов на радиатор (т.1 л.д.20,148), а на другой - подтянуты фитинги на радиаторе центрального отопления в квартире 22, предположительно повреждение стояка из-за неаккуратного обращения (т.2 л.д.147), то есть фраза о том, что на радиаторе в квартире 22 имеются отсекающие краны, в одном экземпляре карточки отсутствует.

Судом в дело были приобщены фотографии (т.1 л.д.27,183), из которых следует, что отсекающих кранов на радиаторах системы отопления в квартирах NN 19 и 22 не имеется.

Согласно письма ООО "Жилкомсервис N 2" от 17.07.2017 года N 2576, ответчик не располагает сведениями о внесении изменений в схему разводки подачи теплоносителя, установке отсекающих устройств в квартире 22 "адрес" (т.1 л.д.183)

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия не может признать достоверными сведения, указанные в одной из карточек устного обращения, и записанные на ее основе в акт от 28 октября 2015 года, о том, что течь в квартире 22 произошла из радиатора после отсекающих кранов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отсекающие краны на указанном радиаторе имеются.

Достаточное количество достоверных и допустимых доказательств того, что повреждения стояка, радиаторов произошли из-за неаккуратного обращения жильцов с системой теплоснабжения, не представлено.По сообщению ООО "Петербургтеплоэнерго" от 24.05.2017 года N 6783, 27 октября 2015 года в период с 11.30 до 20.45 было отключено теплоснабжение дома "адрес" от котельной по причине проведения работ ООО "ПетербургГаз" на газопроводе по адресу: "адрес" (т.1л.д.186).

Судебная коллегия находит установленным факт того, что комната истцов, размером 21 кв.м, была залита водой из вышерасположенной квартиры 22 в результате течи фитинга на радиаторе центрального отопления, а комната истцов, площадью 13 кв.м, была залита водой в результате течи фитинга на радиаторе центрального отопления в квартире самих истцов.

Факт того, что в комнате, площадью 13 кв.м, была течь из фитинга на радиаторе центрального отопления, подтверждается вышеуказанным актом от 28 октября 2015 года, подписанным техником ЖЭС-2 ТУ N 13 Е. и Гринблат Л.А, в котором зафиксированы следы протечки и указана ее причина.

С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно отчету которого стоимость ремонта комнаты площадью 20,4 кв.м составляет 93 200 руб, комнаты площадью 12,9 кв.м - 37 600 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" обязано содержать инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома в состоянии, исключающем причинение ущерба, осуществлять профилактические работы в целях предотвращения повреждения стояков центрального отопления, суд пришел к выводу о наличии вины ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в причинении вреда имуществу истцов и взыскал с ответчика в пользу Гринблат Я.Р. и Гринблат Л.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 84 666 руб. 66 коп. и 42 333 руб. 33 коп. соответственно пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба, ссылаясь на то, что причиной залития квартиры истцов явилось неисполнение собственником вышерасположенной квартиры обязанности по сообщению о неисправностях в управляющую организацию, тогда как силами АДС ответчика неисправность была незамедлительно устранена.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, прямо установлена обязанность ответчика как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), в том числе путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

В данной связи довод ответчика о том, что в его управлении находится около 600 многоквартирных домов и проведение профилактических работ по предотвращению повреждения всех стояков центрального отопления невозможно по объективным причинам, признается судебной коллегией несостоятельным.

Доказательств того, что собственник вышерасположенной квартиры 22 заметил, или должен был заметить неисправность на радиаторе, однако своевременно не сообщил об этом в управляющую компанию, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", изложенные в жалобе, о недоказанности причины протекания воды в квартиру истцов, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания на то в акте от 28 октября 2015 года, составленным ответчиком, протечка произошла из системы центрального отопления.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанный акт не содержит указания на то, что факт течи фитинга на радиаторе центрального отопления в комнате 13 кв.м установлен со слов Гринбалт Л.А. В данном акте зафиксированы следы протечки в указанной комнате и определена ее причина. Оснований не доверять изложенным в акте сведениям не усматривается.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт отсутствия отсекающих кранов на радиаторе центрального отопления в квартире N 22 не установлен, отклоняются судебной коллегией. Отсутствие отсекающих кранов на радиаторе центрального отопления подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, о чем было указано выше. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является именно ООО "ЖКС N 2 Петроградского района".

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, в порядке вышеприведенной нормы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого верно определен равным 42 333 руб. 33 коп. в пользу Гринблат Я.Р, 21 166 руб. 34 коп. - в пользу Гринблат Л.А.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" о несогласии с решением суда в указанной части со ссылкой на то, что истцы не обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен, причиненный истцам ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, тогда как ответчик не был лишен такой возможности в ходе рассмотрения дела судом.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии в требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: