Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 33-13167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пьянкова Н. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по делу N 2-294/18 по иску Чернобаевой Л. А. к Пьянкову Н. П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Пьянкова Н.П. - Коваленко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Чернобаевой Л.А. - Шапаева О.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобаева Л.А. обратилась в суд с иском к Пьянкову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 228 477 руб, расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 565 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года исковые требований Чернобаевой Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пьянкова Н.П. в пользу Чернобаевой Л.А. ущерб в размере 117 243 руб, расходы на получение отчета в размере 3 825 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования Чернобаевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Пьянков Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Чернобаевой Л.А. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном толковании норм действующего законодательства и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ "Континенталь" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебное извещение было получено по почте 19 июня 2018 года), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чернобаева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 111.

Пьянков Н.П. является собственником вышерасположенной квартиры N 118.

Согласно акту от 3 августа 2017 года, составленному сотрудниками ТСЖ "Континенталь", в комнате площадью 19,6 кв.м, имеющей выход на террасу, в левом верхнем углу видны следы протечки на потолке с темными разводами и подтеки по стене. На этой стене, являющейся стеной между комнатой и лоджией, установлен кондиционер. В правом верхнем углу комнаты следы протечек на потолке. На террасе (лоджии) в правом дальнем углу имеются следы протечки по потолку лоджии и вдоль стены, граничащей с комнатой, также видны следы протечки над дверным проемом и над остекленным проемом, являющимся стеной между лоджией и комнатой.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития от 3 августа 2017 года составляет 228 477 руб.

Стоимость составления заключения составила 7 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Чернобаевой Л.А. к Пьянкову Н.П. о возмещении ущерба в связи с залитием от 6 июля 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 114 068 руб.

Ранее решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2015 года, на Пьянкова Н.П, с целью устранения протечки в квартиру истца, возложена обязанность установить патрубок водоприемной воронки на террасе в квартире таким образом, чтобы патрубок входил в раструб стояка водосточной трубы, которая находится на лоджии квартиры истца, произвести ремонт гидроизоляции воронки.

Как установлено судом, исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного акта, до настоящего времени не окончено.

В материалы дела Пьянковым Н.П. представлен договор строительного подряда на ремонт квартиры от 16 марта 2015 года, заключенный с ЗАО "Трест Ленмостострой", на установку патрубка водоприемной воронки на террасе квартиры, а также договор подряда от 3 июля 2017 года с ООО "Дельта-Строй" на выполнение работ по гидроизоляции балкона, работы по указанным договорам были выполнены 23 марта 2015 года и 27 июля 2017 года соответственно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истец просит возместить ущерб после залитий, которые уже являлись предметом судебных разбирательств.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" N 1/18-О от 11 января 2018 года наиболее вероятной причиной затопления помещений квартиры N 111 является затопление дождевой водой в связи с нарушением целостности кровли здания, в данном случае гидроизоляции террасы квартиры N 118.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий протечек в квартире N 111, заактированных ТСЖ "Континенталь" 3 августа 2017 года, с учетом износа помещений в ценах на декабрь 2017 года составляет 117 243 руб.

Разрешая по существу заявленные Чернобаевой Л.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт причинения вреда имуществу истца вследствие залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры N 118, собственником которой является Пьянков Н.П, в связи с чем возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, тогда как в рассматриваемом случае установлен факт ненадлежащего исполнения Пьянковым Н.П. данной обязанности.

Выражая несогласие с решением суда, Пьянков Н.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика не доказан, поскольку представленный акт от 3 августа 2017 года не содержит указания на время образования следов протечки, в настоящее время работы по гидроизоляции террасы ответчиком выполнены, при этом решения судов по ранее рассмотренным делам относятся к иным залитиям.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу Чернобаевой Л.А. возлагается на Пьянкова Н.П.

Однако, по мнению судебной коллегии, в нарушение данного законоположения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины в залитии квартиры истца Пьянковым Н.П. представлено не было.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вследствие нарушения гидроизоляции балкона-террасы в квартире ответчика во время атмосферных осадков периодически происходили залития квартиры истца.

В акте от 3 августа 2017 года, составленном ТСЖ "Континенталь", время образования следов протечки не указано, между тем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что следы протечки образовались в 2016 года, как указывает ответчик.

В заключении АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" N 1/18-О от 11 января 2018 года экспертом указано о том, что на момент проведения натурного осмотра квартиры истца 27 декабря 2017 года свежих следов протечек в квартире N 111 не обнаружено, тогда как за день до осмотра происходило таяние снега и шел дождь, то есть нарушения целостности гидроизоляции вышерасположенной террасы устранены. Поэтому эксперт не может утверждать, что последняя протечка произошла после ремонта террасы.

Между тем, эксперт пришел к выводу о том, что имеется большая вероятность того, что следы протечки в квартире истца образовались во время ремонта террасы в квартире ответчика, и также не исключается вероятность того, что следы протечки образовались до проведения ремонта (т.2 л.д.96-97).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечающее требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе обстоятельство того, что вывод эксперта является вероятностным, не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом были проведены ремонтные работы в двух помещениях своей квартиры в период с 08 по 12 августа 2016 года, что подтверждается договором подряда от 08 августа 2016 года и актом сдачи-приемки работ от 12 августа 2016 года, то есть следы от предыдущей протечки, имевшей место 06 июля 2016 года, были устранены.

При осмотре квартиры истца в рамках исполнительного производства 8 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского отдела ФССП РФ по СПб был составлен акт о том, что протечки присутствуют.

На фотографиях фототаблицы, являющейся приложением N 2 к заключению эксперта ФНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" N 1/18-О от 11 января 2018 года (т.2 л.д.108), зафиксированы повреждения, отличные от тех, что имеются на фотографиях в заключении специалиста АКО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" NА16/284-СТЭ от 27.07.2016 года (т.2 л.д.133).

В заключении ФНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" от 11 января 2018 года N 1/18-О эксперт указывает о том, что возможной причиной затопления помещений квартиры истца может быть только затопление дождевой водой в связи с нарушением целостности кровли здания, в данном случае гидроизоляции террасы квартиры ответчика (т.2 л.д.86). Имеется большая вероятность того, что следы протечки в квартире истца образовались во время ремонта террасы квартиры ответчика, а также не исключается вероятность того, что следы протечки образовались до проведения ремонта (т.2 л.д.89).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в период с 03 июля 2017 года до 27 июля 2017 года, то есть во время проведения ремонтных работ на террасе ответчика, или перед указанным периодом, но не ранее 12 августа 2016 года, и до окончания ремонтных работ у ответчика, соответственно в акте от 03 августа 2017 года зафиксированы следы от этой новой протечки.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было доказано обстоятельство того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, которые уже были разрешены в рамках рассмотрения иных дел.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял заключение АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" N 1/18-О от 11 января 2018 года, которое ответчиком оспорено не было, и взыскал с Пьянкова Н.П. в пользу Чернобаевой Л.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 117 243 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: