Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-13186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционные жалобы Ширай Павла Алексеевича, ООО "Л1-4" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по делу N 2-136/2018 по иску Ширай Павла Алексеевича к ООО "Л1-4" о признании права собственности, взыскании неустойки, по встречному иску ООО "Л1-4" к Ширай Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Ширай П.А. - Лебедева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО "Л1-4" Павлова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ширай П.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-4" о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 6 214-ФЗ в размере 7 050 000 рублей, неустойки на основании ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 7 050 000 рублей, признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "... ", индекс "... ", общей площадью 58,34 кв.метров. Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил полностью. Согласно условиям договора ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2009 года. Также стороны предусмотрели обязанность в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств заключить основной договор купли-продажи. Между тем, основной договор между сторонами заключен не был, квартира в собственность не передана.

ООО "Л1-4" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры по результатам обмеров ГУИОН "ПИБ" в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ООО "Л 1-4" указало, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было выдано 16.11.2012 года. 28.11.2013 года спорная квартира принята истцом по передаточному акту, истцу передан комплект ключей. По результатам обмеров филиала ГУП "ГУИОН" Красногвардейского района СПб площадь квартиры увеличилась на 2,86 кв. метров. Ширай Н.А. обязательства по оплате стоимости 2,86 кв. метров не исполнил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года исковые требования Ширай П.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Л1-4" в пользу истца неустойку в размере 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей. Признал за Ширай П.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ".

Судом удовлетворены встречные требования ООО "Л1-4". Данным решением суд взыскал с Ширай П.А. в пользу ответчика 758 286 рублей в счет оплаты за увеличение площади квартиры по результатам обмеров ГУИОН "ПИБ".

Этим же решением суд взыскал с Ширай П.А. в пользу ООО "Л1-4" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 783 рубля.

С ООО "Л1-4" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 200 рублей.

В апелляционной жалобе Ширай П.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Л1-4" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ширай П.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 21 марта 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор N "... " купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец ООО "Л1-4" (ранее -ООО "Г.С.К.") обязуется продать покупателю Ширай П.А. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "... ", а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный настоящим договором.

Основные характеристики квартиры в соответствии с договором следующие: индекс квартиры "... ", общая площадь 58,34 кв. метров, площадь квартиры - 55,6 кв. метров, площадь балкона / лоджии 3,18 кв. метров.

В договоре указано, что площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) могут быть изменены на основании контрольного обмера ПИБ в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) указанных площадей. Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года.

Обязательства по оплате предварительного договора купли-продажи истцом были выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

16 ноября 2012 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта по адресу: "... ".

28 ноября 2013 года между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а клиент принял во владение и пользование жилое помещение по адресу: "... ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу недвижимого имущества в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 800 000 рублей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 800 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом при разрешении спора положений Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в действие 01 апреля 2005 года. Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Проектирование и строительство спорного объекта недвижимости велось на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24 января 2003 года. Указанное распоряжение приведено в договоре как основание для строительства объекта.

Таким образом, принимая во внимание издание распоряжения, разрешающего строительство, в 2003 году, основания для применения при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отсутствовали.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности применения при рассмотрении спора Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не привел к принятию незаконного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не имеется.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что суд первой инстанции определяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению при рассмотрении дела, с учетом основания заявленного иска.

Материально-правовое требование и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, определены как взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, при этом, в обоснование требований истец ссылалась на нарушение своих прав как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Учитывая, что размер неустойки, исчисленный по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", превышает рассчитанную судом неустойку, права ответчика применением к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не нарушены.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания суммы 758 286 рублей в счет оплаты за увеличение площади квартиры по результатам обмеров ГУИОН "ПИБ", подлежат отклонению.

Как указывалось выше, условиями заключенного 21 марта 2008 года предварительного договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость увеличения площади квартиры, исходя из замеров ПИБ.

Из материалов дела следует, что площадь квартиры увеличена на 2.86 кв.м, условиями договора определена стоимость квадратного метра 4476 у.е. Также условиями договора определен курс одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США на день оплаты по курсу Центрального Банка РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с истца денежных средств за увеличение площади квартиры является правильным.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что 25.05.2015 года ответчиком было направлено в адрес истца уведомление, в котором указано на изменение площади квартиры и необходимости произвести доплату.

Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора (оплата) заключить основной договор купли-продажи. При этом обязанность продавца продать квартиру возникает только при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Л1-4" о необоснованном признании права собственности на спорный объект недвижимости, учитывая, что истец исполнил свои обязательства по оплате предварительного договора купли-продажи в полном объеме, а основной договор купли-продажи до настоящего времени между сторонами не заключен.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Ширай Павла Алексеевича, ООО "Л1-4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: