Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-13211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N2-3283/2017 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хомылёву А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Колесниченко Е.И, возражения Хомылева А.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Хомылёву А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 657 руб. 87 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 377 руб. 86 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 07 коп, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и Хомылёвым А.Ф. заключен договор банковского вклада, по состоянию на 18.03.2014 размер неисполненного Банком перед ответчиком обязательства составлял 12589, 11 евро, что эквивалентно 641342, 13 руб. по курсу Банка России на указанную дату (1 евро = 50, 94 руб.)

Приказом Банка России от 18.02.2014 NОД-330 у ОАО "Акционерного коммерческого банка "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Поскольку Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 23.12.2033 N177-ФЗ " О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Вследствие счетной ошибки, допущенной банком при конвертации в ходе расчета причитающих по договору банковского вклада процентов за период с 01.03.2014 по 18.03.2014, размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначально переданном истцу реестре составил 14645, 78 евро, что эквивалентно 746177 руб. 55 коп, на основании представленного реестра, Агентство 01.04.2014 через банк-агент осуществило выплату ответчику страхового возмещения в размере 700 000 руб.

В связи с допущенной Банком при формировании реестра счетной ошибкой, Агентство осуществило переплату страхового возмещения ответчику в размере 58 657 руб. 87 коп, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и Хомылёвым А.Ф. заключен договор банковского вклада NСТЛ 2013/20/978/2015 от 30.09.2013.

Приказом Банка России от 18.02.2014 N ОД-330 у ОАО "АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК "АСВ".

На основании Закона "О страховании вкладов физических лиц в РФ" временная администрация 24.03.2014 направила истцу сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который содержал неверные сведения, которые впоследствии были исправлены.

Согласно реестру, первоначально переданного истцу Банком, размер обязательств Банка перед ответчиком (проценты по вкладу за период с 01.03.2014 по 18.03.2014) составил 14 645, 78 евро, что соответствует 746117, 55 руб.

На основании данного реестра ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 700000 руб.

Впоследствии истец был уведомлен о проведенном перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику, до 12589, 11 евро, что соответствует 641342, 13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены ответчику излишне в результате предоставления соответствующих сведений о размере начисленных процентов ОАО АКБ "Русский земельный банк" по соответствующему курсу валют, в то время как счетной признается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение сумм и пр.), таким образом, ошибка при применении неверного курса валют счетной признана быть не может. Учитывая, что каких-либо доказательств, того что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, на дату наступления страхового случая сумма вклада Хомылева А.Ф. по договору банковского вклада без учета процентов за период с 01.03.2014 по 18.03.2014 составляла 12546, 74 евро.

Размер процентов, начисленных по договору вклада Хомылеву А.Ф. за период с 01 марта 2014 года по 18 марта 2014 года составлял 42, 37 евро.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Хомылев А.Ф, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств иного размера суммы вкладов и процентов не предоставил.

Таким образом, действительный размер обязательств Банка перед Хомылевым А.Ф. составил 12546, 74 евро + 42, 37 евро = 12589, 11 евро, что эквивалентно 641342, 13 руб. (на 18.03.2014, дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии с курсом ЦБ РФ, 1 евро равен 50,9442 руб.).

Между тем, страховое возмещение выплачено банком в сумме 700 000 рублей, исходя из размера обязательства 746117, 55 руб, образованного ввиду неправильного сложения суммы вклада и процентов: 12546, 74 евро + 2099, 43 руб. (сконвертированных повторно), вместо 12546, 74 евро + 42, 37 евро.

Таким образом ГК "АСВ" произвела выплату страхового возмещения на сумму 700000 рублей вместо 641342, 13 руб, то есть на 58657, 87 руб. больше, чем это необходимо, в связи с чем сумма 58657, 87 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

11.04.2014 истцом заказным почтовым отправлением направлено ответчику по адресу: "адрес" уведомление о необходимости возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 58657, 87 руб. (л.д.57-58).

При этом доводы Хомылева А.Ф. о том, что он не получал заказное почтовое уведомление истца о необходимости возвращения излишне полученных ответчиком денежных средств не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положениями ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами (статья 395) в том числе с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истцом по месту жительства ответчика было направлено заказным почтовым отправлением соответствующее уведомление, ссылка Хомылева А.Ф. на неполучение такового уведомления не может явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов в силу норм действующего законодательства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 19.01.2017 составляет 14377, 86 руб. (л.д.6).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком по правилам ст.56 ГПК не оспорен.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований.

В связи с изложенным исковые требования ГК "АСВ" о взыскании с ответчика Хомылева А.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 58657, 87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14377, 86 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2391, 07 руб. (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Хомылёва А.Ф. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 58657 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14377 (четырнадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391 (две тысячи триста девяносто один) руб. 07 коп.

Председательствующий:

Судьи: