Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-13216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело N 2-10/2018 по апелляционной жалобе Метелкина Валерия Дмитриевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску Метелкина Валерия Дмитриевича к ООО "ЛЕКС" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Метёлкина В.Д. - Павловой М.С, Лялюшкина А.С, действующего в своих интересах и представляющего интересы ООО "ЛЕКС", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Метелкин В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Лекс", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа размере 1 300 000 руб, проценты по договору в размере 882 241,10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 198,46 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14.10.2013 стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком до 31.10.2013; истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передав денежные средства, однако в нарушение своих обязательств по договору ответчик не произвел возврат денежных средств и не уплатил проценты за пользование займом.

Решением Выборгского районного суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Метелкин В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Истец в судебное не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен посредством телефонной связи, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка (л.д.41 том1, оригинал), согласно которой компания ООО "ЛЕКС" в лице генерального директора Лялюшкина А.С. обязалась выплатить Метелкину В.Д. взятые в долг денежные средства в размере 1 300 000 руб. в следующем прядке: 600 000 руб. - не позднее 31.10.2013 г, 700 000 руб. - равными ежемесячными платежами по 233 333,33 руб. в течении 3-х месяцев не позднее последнего числа каждого месяца, путем перечисления на банковскую карту истца. В случае просрочки выплат должны быть выплачены пени из расчета 17% годовых за каждый день просрочки.

Стороны самостоятельно определили в договоре порядок возврата денежных средств - путем внесения указанных сумм на банковскую карту N4622 3500 0069 9990, открытую в Банке ВТБ.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ СРЦСЭ N3369/05-2. Как следует из заключения от 12.02.2018, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Лялюшкина А.С, расположенная слева от фамилии и инициалов "Лялюшкин А.С." ниже текста расписки от имени Лялюшкина А.С. (генерального директора ОО "ЛЕКС" о возврате денежных средств на сумму 1300000 руб. от 14.10.2013 (л.д.41), исполнена не Лялюшкиным А.С, а иным лицом с подражанием образцам подписи Лялюшкина А.С. (л.д.202-204 том 1).

Суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное ФБУ СРЦСЭ, так как оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, а при изучении заключения судом не обнаружено, каких-либо противоречий. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что выводы судебной экспертизы основаны на проведенных исследованиях, которые подробно описаны, изложены полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, не содержат противоречий. У судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначения повторной экспертизы с целью проверки достоверности подписи Лялюшкина А.С, содержащейся в договоре подряда N 23-10 от 21.10.2014, подлинность которой в рамках настоящего дела не оспаривается.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, а также положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности вернуть денежную сумму в размере 1 300 000 руб. по расписке от 14.10.2013.

При этом суд дал правовую оценку платежному поручению от 30.12.2015 (л.д.212 том1), представленную истцом в качестве доказательства перевода денежных средств в качестве оплаты ответчиком процентов по договору займа, указав, что в нем (поручении) отсутствуют данные о назначении платежа, при том, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии иных правоотношений с истцом, в силу которых ответчик мог перечислять истцу денежные средства (л.д.216-222 том1).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Метелкина В.Д. соглашается, исходя из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных сумм по расписке от 14.10.2013. Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59,60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в иное экспертное учреждение, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств, состоятельными признаны быть не могут, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Метелкина Валерия Дмитриевича о назначении почерковедческой экспертизы подписи Лялюшкина А.С, содержащейся в договоре подряда от 21.10.2014 - отказать

Председательствующий:

Судьи: