Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-13262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело N 2-144/18 по апелляционной жалобе АО "Государственная страхования компания "Югория" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по иску АО "Государственная страхования компания "Югория" к Райскому Евгению Валентиновичу о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя АО "Государственная страхования компания "Югория" - Наливайко И.В, представителя Райского Е.В.- Кудерского Ю.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Райскому Е.В. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано что, 22.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Чепракова А.В. и автомобиля БМВ 320 г/н А 610 РЕ 77, под управлением Райского Е.В.

В связи с произошедшим ДТП Чепраков А.В. обратился к истцу, представив страховой полис КАСКО-549782-09/17-04(7-2) от 28.03.2017 года, квитанцию серии 005 N 549782, где страхователем указан Райский Е.В, указанные документы подписаны от имени АО "ГСК "Югория" Савушкиным М.М. Как указывает истец, Савушкин М.М. не является представителем АО "ГСК "Югория", страховым агентом, лицом, имеющим полномочия действовать от имени АО "ГСК "Югория", представленный страховой полис является фальсифицированным, поскольку не содержит уникальный штрих-код, обязательные для заполнения сведения о номере и дате выдачи доверенности, страховая премия в сумме 62 500 рублей ни от Савушкина М.М, ни от Райского Е.В. в АО "ГСК "Югория" не поступала.

В связи с произошедшим, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ (Мошенничество в сфере страхования). На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор страхования, заключенный между АО ГСК "Югория" и Райским Е.В, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции отменить.

Райский Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонной связи, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, обеспечил явку представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что 28.03.2017 года между АО ГСК "Югория" и Райским Е.В. заключён договор добровольного страхования транспортного средства BMW-3201, г.н. А 610 РЕ 77, что подтверждается страховым полисом КАСКО, выданным Савушкиным М.М. от имени страховой компании.

По условиям полиса страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску "ущерб", составляет 835 000 руб, страховая премия - 62 500 руб.

К полису КАСКО также прилагается акт осмотра ТС от 28 марта 2017 года (л.д. 80).

28.05.2017 года произошло ДТП с участием застрахованного ТС, в связи с чем 07.06.2017 года представитель ответчика Чепраков А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения.

На основании данного обращения АО "ГСК "ЮГОРИЯ" было открыто выплатное дело N 009/17-0001160 и 07.06.2017 года выдано направление на независимую экспертизу в ООО "РусОценка" (л.д.88), 15.06.2017 года произведен осмотр застрахованного ТС (л.д.89-90). По результатам осмотра было признано, что автомобиль восстановлению не подлежит. Страховое возмещение Райскому Е.В. не выплачено.

30.06.2017 года истец АО "ГСК "ЮГОРИЯ" направил в ОМВД заявления с просьбой возбудить уголовное дело (л.д. 10-12,13-15,16).

Акт о выявлении фальсификации страхового полиса составлен истцом 24.07.2017 года (л.д.99).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании страхового договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен, ответчику выдан страховой полис, оформленный на специальном бланке страховщика, с печатью страховщика, при заключении договора составлен акт осмотра транспортного средства, выполненный на типовом бланке с логотипом страховщика, ответчиком оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией, содержащей данные страховщика, печать страховщика. Указанные документы, как документы строгой отчетности, находились у сотрудника истца Ивановой Т.С. и именно она передала эти документы для заключения им договоров страхования от имени истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в установленной законом форме, Райский Е.В. не мог знать о том, что страховой агент Савушкин М.М, подписавший и выдавший полис и квитанцию о получении денежных средств, действует недобросовестно, поскольку все необходимые документы были выданы ответчику, а проверка правильности их оформления и содержания обязанностью страхователя, как лица, не обладающего познаниями в данной области, не является.

Кроме того, судом установлено, что проверка по заявлениям истца в ОМВД в настоящее время не завершена, уголовное дело не возбуждено. Само по себе обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о недобросовестности ответчика Райского Е.В. при заключении договора страхования, а также о недействительности оспариваемого договора.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что страховой полис КАСКО-549782-09/17-04(7-2) от 28.03.2017 года и квитанция серии 005 N 549782, выданные на имя Райского Евгения Валентиновича являются поддельными, обстоятельств, подтверждающих недобросовестность со стороны ответчика не установлено, уголовное дело по факту мошенничества на основании заявления истца не возбуждено, то оснований для признания договора страхования по основаниям, изложенным в исковом заявлении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: