Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу Крохоткина А. Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Крохоткина А. Т. к ООО ОП "Сколот" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохоткин А.Т. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ОП "Сколот", в котором просит взыскать с ответчика часть невыплаченной заработной платы за апрель 2017 года в сумме 17 751 рубль, а с учетом работы в выходные дни и сверхурочные в двойном размере в сумме 36021 руб, денежную компенсацию за задержку выплат с учетом ставки рефинансирования 9 % за 56 дней в сумме 1210 рублей 16 коп. за период с "дата" по 11 июля 17 года, часть невыплаченной заработной платы за май 2017 года в сумме 23 148 рублей с учетом работы в выходные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 300 рублей, денежную компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 97 рублей 12 коп, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а всего 124 456 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с "дата" по "дата" состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности охранника. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО ОП "Сколот" в пользу Крохоткина А.Т. взысканы денежная компенсация за задержку выплат в сумме 196 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 5196 рублей 85 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Крохоткин А.Т. просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Крохоткин А.Т, представитель ответчика ООО ОП "Сколот" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 ТК РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Крохоткиным А. Т. и ООО "ОП "Сколот" заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец принимается на должность охранника 6 разряда в ООО "ОП "Сколот". Договор заключен по "дата". Работа у ответчика является основным местом работы.

"дата" истец подал ответчику заявление, в котором просил его уволить по собственному желанию с "дата".

Приказом 17-К от "дата" истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ с "дата".

Пунктом 1 раздела IV вышеуказанного трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 16 500 рублей в месяц.

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: сменная работа по графикам сменности.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что за период работы истца у ответчика с "дата" по "дата" истцу должна была быть выплачена заработная плата в сумме 23 419,36 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 624 рубля 37 коп, а всего: 26 043 рубля 73 коп, ответчиком перечислено истцу 26 482 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера задолженности по заработной плате не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком нарушались сроки выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 196 рублей 85 копеек.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, также правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохоткина А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: