Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 33-13294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по делу N 2-1103/18 по иску ПАО "Сбербанк России" к Богатырь С. Я. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Антоновой А.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Богатырь С.Я. о взыскании задолженности по кредитной карте N... в сумме 159 290,42 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Богатырь С.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - путем направления судебного извещения почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, однако направленное в адрес ответчика судебное извещение ответчиком получено не было, согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.141-143). Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика в адрес суда не поступало.

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что в семидневной срок ответчик за получением корреспонденции не явился, и судебное извещение было возвращено в суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2012 года Богатырь С.Я. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом 75 000 руб. со сроком кредитования 12 месяцев под 19 % годовых. При условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предоставлялся льготный период 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж был установлен 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При заключении договора Богатырь С.Я. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Тарифами банка на выпуск и обслуживание кредитных карт, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав ему кредитную карту и открыв на его имя текущий счет N.., перечислив на счет денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Богатырь С.Я. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил расходные операции по карте.

Согласно представленным истцом отчетам по счету кредитной карты, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 3 марта 2014 года по 16 ноября 2015 года у него образовалась задолженность в размере 159 290 руб. 42 коп. (л.д.95-121).

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без удовлетворения (л.д.25-40).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции Богатырь С.Я. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), данное обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Суд установил, что последний платеж был внесен ответчиком 25 января 2014 года, просрочка повременного платежа за последующий отчетный период наступила 3 марта 2014 года, следовательно, с указанного момента у истца возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности. Поскольку иск подан в суд 24 января 2018 года, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной квартиры Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Учитывая, что погашение предоставленных ответчику кредитных средств должно было производиться ежемесячными периодическими платежами в дату, указанную в отчете по карте, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Поскольку исковое заявление подано в суд 24 января 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 24 января 2015 года.

Между тем, за период после указанной даты, а именно, с 11 февраля 2015 года по 16 ноября 2015 года, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом Богатырь С.Я. не представил ни альтернативного расчета задолженности, ни доказательств ее погашения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности и отчеты по кредитной карте, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 82 313 руб. 46 коп, из которых 58 358 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 6 811 руб. 64 коп. - задолженность по процентам, 17 142 руб. 96 коп. - неустойка.

При таких обстоятельствах, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Богатырь С.Я. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с Богатырь С.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Богатырь С. Я. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырь С. Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 82 313 (восемьдесят две тысячи триста тринадцать) рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

Председательствующий:

Судьи: