Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 33-13296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирончик М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу N 2-73/18 по иску Величко Е. В. к Мирончик М. А, ООО "Первый брокер СПБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Величко Е.В. - Морозова В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Е.В. обратилась в суд с иском к Мирончик М.А, ООО "Первый брокер СПб", указывая, что 17 мая 2017 года она обратилась в ООО "Первый брокер СПБ" с целью приобретения бизнеса. 21 мая 2017 года последний предоставил на рассмотрение истца вариант приобретения салона красоты "Le Presti", который по заверениям ответчика включал в себя: права и обязанности по договору аренды N 22/12-2016 от 14 января 2017 года, материально имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования салона красоты, сайт в сети Интернет http://le-presti.ru, включающий права на доменное имя, администрирование, пароли, программное обеспечение, логины, дизайн и содержание веб-сервиса. Комплекс объекта бизнеса конкретизирован в п. 1.1 Соглашения о намерениях N... от 30 мая 2017 года. В тот же день истец передала Мирончик М.А. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве части оплаты за объект бизнеса, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства генеральный директор ООО "Первый брокер СПБ" З. оставила у себя, мотивируя свои действия п. 4.5 Соглашения о намерениях, до настоящего времени деньги находятся в компании.

Впоследствии в течение нескольких дней истец предпринимала попытки выяснения предмета своего будущего приобретения. В ходе проверки выяснилось, что ответчику на праве собственности ничего не принадлежит и как следствие отчуждаться не может; договор аренды N22/12-2016 от 14 января 2017 года заключен сроком на 11 месяцев, что влечет его прекращение спустя 6 месяцев после переуступки прав; материально-имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования салона красоты и которые должны быть указаны в Приложении N 1, отсутствуют, а неоднократные просьбы истца предоставить какие-либо документы, подтверждающие право собственности, оставлены без удовлетворения; документы, подтверждающие право собственности на сайт в Интернете http://le-presti.ru, также отсутствуют; отчеты о финансово-хозяйственной деятельности не представлены. Истец 4 июня 2017 года посредством электронной почты направила в ООО "Первый брокер СПБ", в том числе для передачи Мирончик М.А, сообщение о невозможности заключения договора купли-продажи объекта по соглашению N 30/05-01 от 30 мая 2017 года с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 руб. Данное сообщение было также направлено по почте Мирончик М.А. На назначенной 5 июня 2017 года встрече истец кроме оскорблений и отказа в возврате денежных средств не услышала. Впоследствии истцу стало известно о том, что был составлен акт о том, что она не явилась на встречу. Истец указывала, что переданные ею денежные средства являются авансом, поскольку, несмотря на ссылку в соглашении о передаче истцом обеспечительного платежа в размере 200 000 руб, данное условие не соответствует положениям о задатке, установленными статьями 329, 380 ГК РФ.

В связи с изложенным, Величко Е.В. просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 2 286 руб. 30 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 222 руб. 86 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Величко Е.В. к ООО "Первый брокер СПБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения отказано.

Исковые требования Величко Е.В. к Мирончик М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены.

Суд взыскал с Мирончик М.А. в пользу Величко Е.В. денежные средства в сумме 200 000 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 2 286 руб. 30 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 222 руб. 86 коп, а всего 207 509 руб. 16 коп.

Мирончик М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением закона и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Величко Е.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Мирончик М.А, представитель ответчика ООО "Первый брокер СПб" не явились. Судебные извещения, направленные 08 июня 2018 года в адреса ответчиков по почте заказными письмами с уведомлениями ( Мирончик М.А. - по адресу: СПб, "адрес"; ООО "Первый Брокер СПб" - по адресу: СПб, "адрес"), были возвращены в суд 20 июня 2018 года с пометкой почтовых отделений об истечении срока хранения. Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчики не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года между Мирончик М.А. (продавцом) и Величко Е.В. (покупателем) было заключено Соглашение о намерениях N 30/05-01, предметом которого согласно пункту 1.1 явились взаимные обязательства сторон совершить в сроки, установленные настоящим соглашением, юридически-значимые действия, направленные на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю на условиях, указанных в п. 4 настоящего соглашения.

При этом Продавец обязался, в том числе, совершить в сроки, установленные настоящим соглашением, юридически-значимые действия, направленные на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю на условиях, указанных в п. 4 настоящего соглашения; не осуществлять никаких действий, направленных на отчуждение объекта в пользу третьим лицам в течение срока действия настоящего соглашения; предоставить все необходимые документы для осуществления сделки по отчуждению объекта бизнеса покупателю и нести полную ответственность за их достоверность.

Согласно п. 4.1 Соглашения полная стоимость объекта составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 Соглашения Продавец и Покупатель обязались явиться в назначенные Консультантом место и время и подписать лично документы, необходимые для перехода от Продавца к Покупателю права собственности на имущество и договор аренды, входящие в структуру объекта, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения, в рамках исполнения условий настоящего соглашения, но не позднее 5 июня 2017 года. В случае неявки одной из сторон в указанные сроки и в указанное место для выполнения условий, указанных в настоящем подпункте, соглашение считается неисполненным стороной, не явившейся в место и время совершения сделки.

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что Покупатель вносит Продавцу обеспечительный платеж в размере 200 000 руб, который согласно п. 4.4 засчитывается сторонами в счет оплаты полной стоимости объекта и является средством обеспечения исполнения Соглашения.

Величко Е.В. 30 мая 2017 года передала Мирончик М.А. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по Соглашению, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 30 мая 2017 года Мирончик М.А. в соответствии с п. 4.2, 4.3 и 4.4 Соглашения о намерениях N 30/05-01 от 30 мая 2017 года передала ООО "Первый Брокер СПБ" на ответственное хранение сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 руб, которая будет находиться на хранении у Консультанта до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по Соглашению.

5 июня 2017 года ООО "Первый Брокер СПБ" передало Мирончик М.А. взятую ранее на хранение сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно пункту 5.2 Соглашения, если покупатель отказывается/уклоняется от приобретения объекта после заключения настоящего соглашения, то сумма обеспечительного платежа удерживается продавцом в виде штрафа. Для целей настоящего соглашения уклонение от заключения договора считается невыполнение продавцом обязательств, предусмотренных п. 3.1, 5.3 настоящего соглашения, покупателем обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.1-3.3.4 Соглашения (п. 5.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленное Соглашение о намерениях N 30/05-01 от 30 мая 2017 года в совокупности с другими доказательствами по делу, применил положения статей 429, 421, 329, 381.1, 450, 1102 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное Соглашение содержит элементы предварительного договора. Установив, что основной договор купли-продажи между Величко Е.В. и Мирончик М.А. заключен не был, суд правомерно счел прекращенными обязательства по вышеназванному Соглашению. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания Мирончик М.А. денежных средств, внесенных Величко Е.В. в качестве обеспечительного платежа, и взыскал данную сумму с Мирончик М.А. в пользу Величко Е.В.

Поскольку взятые на хранение ООО "Первый Брокер СПб" денежные средства 5 июня 2017 года были переданы Мирончик М.А, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. в пользу истца с ООО "Первый Брокер СПБ", и взыскал указанную сумму с Мирончик М.А.

Не соглашаясь с решением суда, Мирончик М.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку Величко Е.В. отказалась от сделки, сумма обеспечительного платежа не подлежала возврату и правомерно была удержана продавцом в виде штрафа, как предусмотрено пунктом 5.2 Соглашения о намерениях N 30/05-01 от 30 мая 2017 года.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку вышеупомянутое условие заключенного между сторонами соглашения противоречит нормам действующего гражданского законодательства, вследствие чего является ничтожным, о чем подробно изложено в судебном решении.

По смыслу части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено только денежное обязательство, а не обязанность сторон по совершению в будущем определенных действий.

Положение пункта 5.2 Соглашения применению не подлежит, так как условие об удержании обеспечительного платежа в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что указанные проценты подлежат начислению со дня, когда сумма обеспечительного платежа должна была быть возвращена истцу, в связи с чем взыскал с Мирончик М.А. в пользу Величко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 2 286 руб. 30 коп, как было заявлено истцом.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирончик М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: