Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-13301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудниковой Е. Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2018 года по делу N 2-24/18 по иску Васильевой Е. Н. к Прудниковой Е. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Прудниковой Е.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Васильевой Е.Н. - Фоминой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к Прудниковой Е.Б, указывая, что 14 апреля 2015 года умер ее дед К, после его смерти истец вступила в наследство, ею были получены свидетельства о праве на наследство по закону, также в наследство вступила Прудникова Е.Б, являющаяся дочерью наследодателя. 6 сентября 2013 года К. был открыт счет в ПАО "Сбербанк России", который был закрыт 15 апреля 2015 года, то есть на следующий день после смерти наследодателя, его представителем по доверенности Прудниковой Е.Б. Поскольку действие доверенности от имени К. прекратилось в день его смерти, Прудникова Е.Б. незаконно сняла денежные средства со счета, таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Васильева Е.Н. просила взыскать с Прудниковой Е.Б. неосновательное обогащение в размере 338 966 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 304 руб. 98 коп. за период с 15 апреля 2015 года по 18 января 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2018 года исковые требования Васильевой Е.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Прудниковой Е.Ю. в пользу Васильевой Е.Н. денежные средства в размере 338 966 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 304 руб. 98 коп. за период с 15 апреля 2015 года по 18 января 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442 руб. 72 коп, а всего 457 914 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов Васильевой Е.Н. отказано.

Прудникова Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при неполном установлении обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года умер К.

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вклада счета N.., со всеми причитающимися процентами в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России", вклада счета N... (3160089, 75Т55893), со всеми причитающимися процентами и компенсациями, вклада счета N... (3142030, 75847372) со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России".

С заявлениями о принятии наследства после смерти К. к нотариусу обратились его внучка Васильева (Кузнецова) Е.Н. и дочь Прудникова Е.Б, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой.6 сентября 2013 года на имя К. был открыт счет N... в ПАО "Сбербанк России", с остатком денежных средств на дату смерти К. в размере 677 933 руб. 84 коп. Указанный счет был закрыт 15 апреля 2015 года представителем вкладчика.

В связи с закрытием вклада по счету N... доверенным лицом вкладчика К. - Прудниковой Е.Б, ПАО "Сбербанк России" безналично проведены три операции снятия денежных средств в размере 5 062 руб. 78 коп, 18 385 руб. 53 коп, 5 480 руб. 04 коп, и по начислению денежных средств в размере 764 руб. 38 коп. Прудниковой Е.Б. 15 апреля 2015 года с указанного счета были получены денежные средства в размере 649 769 руб. 87 коп.

Разрешая по существу заявленные Васильевой Е.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 188, 1102, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 677 933 руб. 84 коп, находившиеся на счете К. на момент его смерти, входят в состав наследственного имущества, на момент снятия Прудниковой Е.Б. денежных средств со счета ей было известно о смерти К. и действие доверенности от имени последнего прекратилось, в связи с чем на стороне Прудниковой Е.Б. возникло неосновательное обогащение в виде ? доли денежных средств, причитавшихся Васильевой Е.Н. как наследнику по закону после смерти К, в размере 338 966 руб. 92 коп.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Факт получения Прудниковой Е.Б. 15 апреля 2015 года денежных средств со счета К. в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что К. при жизни распорядился денежными средствами, заказав их снятие в банке, для передачи Прудниковой Е.Б. отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При этом само по себе обстоятельство того, что К. выдал на имя Прудниковой Е.Б. доверенность с правом снятия денежных средств со счетов в банках, не свидетельствует о том, что он распорядился принадлежащими ему денежными средствами в пользу Прудниковой Е.Б.

Завещания на случай смерти К. не оставил.

Доводы Прудниковой Е.Б. о том, что она осуществляла уход за К, тогда как Васильева Е.Н. не общалась с наследодателем и не навещала его, о том, что ей не было известно о наличии у К. иных наследников, а также о том, что Васильева Е.Н. наследует после К. всего лишь по праву представления, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с Прудниковой Е.Б. в пользу Васильевой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15 апреля 2015 года по 18 января 2018 года в размере 85 304 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы Прудниковой Е.Б. о том, что оснований для взыскания с нее в пользу истца процентов не имелось ввиду того, что обязанность по выплате истцу денежных средств установлена настоящим решением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае неправомерное удержание ответчиком денежных средств возникло с 15 апреля 2015 года, когда ответчик получила денежные средства, причитавшиеся Васильевой Е.Н, в отсутствие к тому законных оснований.

Доводы подателя жалобы о том, что Васильева Е.Н. не предъявляла к Прудниковой Е.Б. требований о возврате денежных средств, несостоятельны, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниковой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: