Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-13352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4806/2017 по апелляционной жалобе Китайцева А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску Китайцева А.А. к Банку СОЮЗ (АО), ООО "Национальная служба взыскания" о признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий по передаче персональных данных, обязании прекратить обработку персональных данных, а так же их уничтожение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Китайцнва А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка СОЮЗ (АО) - Калмыкова А.А, действующего на основании доверенности от 29 сентября 2017 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Китайцев А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку СОЮЗ (АО), ООО "Национальная служба взыскания", в котором просил признать недействительным кредитный договор N01/0003/15-ПКС/41 от 21 июля 2015 года, заключенный между истцом и Банком, применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, обязав Банк прекратить передачу персональных данных третьим лицам и уничтожить персональные данные истца, обязать Банк внести исправления в кредитную историю истца, обязать ООО "Национальная служба взыскания" прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб, взыскать с "Национальная служба взыскания" компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2015 года ему стало известно, что неизвестное лицо в отделении "Банк Русский Стандарт" используя данные истца (паспортные данные) оставило заявку на получение кредита. В тот же день истец составил заявление о том, что он не подавал в банк заявление на получение кредита. После проверки сотрудниками банка подано заявление в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 июля 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении С.А.Ю. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии выяснялось еще несколько эпизодов получения кредита Суровым А.Ю. с использованием поддельного паспорта на имя истца. В признании потерпевшим по уголовному делу истцу было отказано.

Истец 29 сентября 2015 года получил из Санкт-Петербургского филиала Банка СОЮЗ (АО) требование о досрочном возврате кредита, полученного по договору от 21 июля 2015 года.

В заявлении от 30 сентября 2015 года истец сообщил Банку о том, что указанный договор он не заключал, а также о факте возбуждения уголовного дела в отношении С.А.Ю. по факту получения кредита по подложному паспорту на имя истца.

В октябре 2015 года сотрудники банка по телефону уведомили об отсутствии претензий, но никакого письменного документа не предоставили. Однако в июне 2016 года вновь по телефону сотрудниками банка высказаны претензии по факту неоплаты кредита, после чего истец стал получать почтовые уведомления, текстовые и голосовые сообщения о наличии задолженности перед банком от Банка СОЮЗ и сотрудников ООО "Национальная служба взыскания" с требованием погасить задолженность. 29 августа 2016 года в ООО "Национальная служба взыскания" направлены копии документов, подтверждающие обращения в Банк по факту мошеннических действий. Вместе с тем 01 сентября 2016 года от ООО "Национальная служба взыскания" получено письменное уведомление об обращении в суд с заявлением о взыскании с истца задолженности по кредитному договору N... в размере 617 980,38 руб. 22 сентября 2016 года истец в судебном заседании по уголовному делу N1-974/2016 (N341393) в отношении С.А.Ю. узнал, что эпизод с получением С.А.Ю. кредита в Банке по поддельному паспорту на имя истца установлен, по данному эпизоду С.А.Ю. предъявлено обвинение, Банк признан потерпевшим и гражданским истцом, в связи с подачей соответствующего гражданского иска.

Таким образом, кредитный договор от 21 июля 2015 года является недействительным. В связи с неправомерными действиями ответчиков по взыскании несуществующей задолженности истец был вынужден уволиться с государственной службы, у истца произошел гипертонический криз с повышением артериального давления. Также истец не давал Банку своего согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам. Указанными незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "Национальная службы взыскания", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года на основании заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита подписанным от имени Китайцева А.А, Банк предоставил кредит в сумме 500 000 руб, сроком на 60 месяцев.

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк направил в адрес Китайева А.А. требование о возврате кредита от 25 сентября 2015 года.

В заявлении от 30 сентября 2015 года истец сообщил Банку о том, что указанный договор он не заключал, а также о факте возбуждения уголовного дела в отношении С.А.Ю. по факту получения кредита по подложному паспорту на имя истца.

Рассмотрев указанное заявление Китайцева А.А, Банк 7 октября 2015 года обратился в УМВД России по Невскому району с заявление о совершенном преступлении, на основании которого 2 марта 2016 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года Банк признан потерпевшим по уголовному делу.

Из постановления следует, что 21 июля 2015 года С.А.Ю. находясь в помещении Банка СОЮЗ (АО) из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Банка, путем обмана, предъявил подложный паспорт на имя Китайцева А.А, на основании которого сотрудником Банка было сформировано заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита на сумму 500 000 руб, которые были в дальнейшем похищены С.А.Ю.

На основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года кредитное дело на имя Китайцева А.А. было изъято 11 мая 2016 года старшим следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, и не оспаривалось Банком, что кредитный договор N... от 21 июля 2015 года между Банком и Китайцевым А.А. не подписывался, а, следовательно, является незаключенным и истец не вправе требовать признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора от 21 июля 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, обязать прекратить обработку персональных данных и уничтожить их, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Доказательств того, что Банком были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года "О персональных данных", в материалах дела не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае Банк, действуя на основании имеющегося у него договора N... от 21 июля 2015 года передал обезличенные персональные данные истца ООО "Национальная службы взыскания". На момент передачи данных заявлений от истца об отзыве согласия на обработку персональных данных в Банк не поступало.

Кроме того, судом верно обращено внимание, что оригинал кредитного досье на имя истца 11 мая 2016 года был изъят старшим следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Также материалами дела подтверждено, что 1 февраля 2017 года Банк отозвал у ООО "Национальная служба взыскания" поручение на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности с истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца в части обязания "Национальная служба взыскания" прекратить обработку персональных данных и уничтожить их.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования об обязании Банка внести исправления в кредитную историю, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств наличия у него задолженности перед Банком, в то время как в представленной Банком из Бюро кредитных историй выписки по счета истцу, 29 июня 2017 года произведена запись об отсутствии наличия информации о просрочках в кредитной истории.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и Банком не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нераспространении на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиками положений Федерального закона "О персональных данных", а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу виновными действиями ответчиков физических или нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение районного суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китайцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: