Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-1335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова И. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-2364/2017 по иску ООО "Центр Помощи Автомобилисту" к Иванову И. Н. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения ответчика Иванова И.Н, его представителя - Лужкова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Центр Помощи Автомобилисту" - Лимаск В.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Помощи Автомобилисту" обратилось в суд с иском к Иванову И.Н. о взыскании оплаты по договору N 232 от 13.11.2015 в размере 318 362,48 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.12.2016 по 20.02.2017 в размере 6 709,94 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 550 руб, а также почтовых расходов в размере 44,50 руб. по направлению ответчику уведомления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2015 между сторонами был заключён договор N232 об оказании комплексных юридических услуг по взысканию со страховой компании страхового возмещения в результате страхового случая. Согласно п. 2.2 договора, при удовлетворении иска частично или полностью, или при поступлении суммы недоплаты на расчётный счёт ответчика, если сумма взысканной недоплаты составляет более 20 000 руб, ответчик выплачивает истцу 20% от суммы, взысканной недоплаты в течение пяти дней со дня поступления денежных средств ответчика на счёт. Согласно п. 2.5 договора, вознаграждение истца составляет 100% от всех сумм штрафов, неустоек, взысканных судом. Решением суда от 14.09.2016 в пользу Иванова И.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 133 374,98 руб, неустойка в размере 225 000 руб, компенсация морального вреда в размере 13 000 руб, штраф в размере 66 687,49 руб, расходы на проведение оценки в размере 13 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 29.11.2016 взысканные денежные средства поступили на счёт ответчика. Однако выплата вознаграждения по договору N 232 от 13.11.2015 ответчиком не произведена. 2.12.2016 истец направил ответчику уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору, от получения уведомления ответчик уклонился.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Иванов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор об оказании комплексных юридических услуг N 232 от 13.11.2015 (л.д.11-13), по условиям которого истец обязуется оказать ответчику услуги, связанные с возмещением убытков, возникших у ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 6.09.2015, а ответчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, истец обязуется оказать следующие услуги: консультирование ответчика по вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также по вопросам взыскания страхового возмещения со страховой компании; сбор и подготовка пакета документов для подачи их в суд; составление искового заявления для подачи его в суд; составление претензий, ходатайств и иных документов; досудебное урегулирование спора; представление интересов ответчика в суде; участие в исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1 договора, первоначальная стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, услуги считаются оказанными: по окончании судебного разбирательства; после вынесения решения суда в окончательной форме; после поступления суммы недоплаты на счёт ответчика. Кроме того, при удовлетворении иска частично или полностью, или при поступлении суммы недоплаты на расчётный счёт ответчика, если сумма взысканной недоплаты составляет более 20 000 руб, ответчик выплачивает истцу 20% от суммы, взысканной недоплаты в течение пяти дней со дня поступления денежных средств ответчика на счёт.

Согласно п. 2.5 договора, вознаграждение истца составляет 100% от всех сумм штрафов, неустоек, взысканных судом (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 по гражданскому делу N 2-7372/16 в пользу Иванова И.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 133 374,98 руб, неустойка в размере 225 000 руб, компенсация морального вреда в размере 13 000 руб, штраф в размере 66 687,49 руб, расходы на проведение оценки в размере 13 700 руб, расходы на оплату услуг представителя по договору N232 от 13.11.2015 в размере 15 000 руб. (л.д.15-25).

Исполнительное производство N 152348/16/78016-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 14.09.2016 по делу N2-7372/16, окончено 11.11.2016, взысканные по указанному решению денежные средства перечислены на счёт ответчика (платёжное поручение от 14.11.2016 на сумму 185 699,99 руб, платёжное поручение от 28.11.2016 на сумму 281 061,50 руб.) (л.д.26-33).

2.12.2016 истцом в адрес Иванова И.Н. направлено уведомление об исполнении обязательства и выплате вознаграждения по договору об оказании комплексных юридических услуг N 232 от 13.11.2015 (л.д.34-35).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, установив, что договор об оказании услуг от 13.11.2015 сторонами не оспорен, не расторгнут, а ответчиком не исполнены п.п. 2.2, 2.5 договора, согласно которым оплата сумм в размере 20% от взысканной недоплаты и 100% от всех сумм штрафов, неустоек, взысканных судом, Ивановым И.Н. в пользу ООО "Центр Помощи Автомобилисту" не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 318 362,48 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Центр Помощи Автомобилисту" не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из представленных материалов следует, что при заключении спорного договора, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 20% от суммы взысканной недоплаты и 100% от всех сумм штрафов, неустоек, взысканных судом (п.п.2.2, 2.5 договора), поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку требование исполнителя о выплате вознаграждения, с учетом того, что данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принимая во внимание тот факт, что Ивановым И.Н. исполнены надлежащим образом обязательства по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. согласно пункту 2.1 соглашения, судебная коллегия исходит из того, что оплата по договору об оказании услуг произведена ответчиком за исполнение взятых на себя истцом обязанностей, которые обусловлены положениями п.1 договора, и определена п.2.1. договора, а не за получение результата. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, и, учитывая, что стоимость услуг в размере 15 000 руб. Иванов И.Н. оплатил полностью, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежной суммы по договору ООО "Центр Помощи Автомобилисту" отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и законным в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр Помощи Автомобилисту" к Иванову И. Н. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: