Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-13379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монастырецкого А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по гражданскому делу N2-63/2018 по иску Монастырецкого А. В. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Монастырецкого А.В. - Иванова П.А, возражения представителей ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" - Дубина А.Е, Лысикова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Монастырецкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус", в обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи N ЕКБ/2016/0137/27341/К от 17.08.2016, заключённого между ним и Е, приобрёл бывший в употреблении автомобиль "... ", идентификационный номер N... В ходе эксплуатации автомобиля выявился недостаток двигателя внутреннего сгорания, в результате которого автомобиль заглох во время движения и не заводился. По данному факту истец обратился к официальному дилеру ООО "Сигма Моторс ГмбХ", где было выявлено, что автомобиль был доставлен с демонтированными свечами зажигания, свечи имели повреждения в районе электрода. При осмотре цилиндров эндоскопом было обнаружено повреждение днища поршня. При разборке двигателя внутреннего сгорания было обнаружено повреждение клапанов, поршней, шатунов, стенок цилиндров - требуется замена двигателя в сборке. Полагая, что указанный недостаток является производственным, с учётом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 493 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, существующей в период разрешения спора, в размере 102 000 руб, убытки по оплате работ в ООО "Сигма Моторс ГмбХ" в размере 13 484,32 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования истца за период с 19.03.2017 по 21.03.2018 в размере 2 183 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.08.2016 истец приобрёл по договору купли-продажи бывший в употреблении автомобиль "... ", идентификационный номер N.., с пробегом 101907 км, стоимостью 493000 руб.

На момент приобретения автомобиля истцом гарантийный срок истек.

29.10.2016 автомобиль был доставлен на станцию официального дилера ООО "Сигма Моторс ГмБХ" с жалобами, что автомобиль заглох во время движения и не заводится.

По заказу-наряду N ЗН-00022762 от 29.10.2016 была произведена диагностика, которая выявила повреждения клапанов, поршней, шатунов и стенок цилиндров.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно счету официального дилера составляет 684566 руб.

10.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля

В удовлетворении требований истцу было отказано письмом от 20.02.2017.

06.03.2017 истец заявил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 493000 руб, а так же разницы между ценной, уплаченной за автомобиль, и ценой аналогичного нового автомобиля.

В удовлетворении требований истцу было отказано письмом от 13.03.2017.

Определением суда от 12.09.2017 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов 237-ат/17 от 13.11.2017 автомобиль "... ", идентификационный номер N... имеет недостатки двигателя внутреннего сгорания, выражающиеся во множественных разрушениях элементов и узлов двигателя, приводящих к полной невозможности его использования по назначению. Выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению. При этом экспертом было указано на нарушение правил эксплуатации автомобиля, которые запрещают использование автомобиля с данной неисправностью. В подтверждение нарушений условий эксплуатации был использован протокол диагностики от 03.11.2016, показания которого были сняты при обращении истца по заказу-наряду N ЗН-00022762 от 29.10.2016. Согласно протоколу диагностики от 03.11.2016, 17.08.2016 электронной системой автомобиля на пробеге 100978 км. была зафиксирована индикация низкого уровня масла в двигателе внутреннего сгорания, запрещающая эксплуатацию автомобиля, а также следы перегрева автомобиля. Проявления этих ошибок было также зафиксировано после приобретения автомобиля истцом 22.08.2016 при пробеге 101704 км.

Из показаний эксперта и заключения судебной экспертизы следует, что от появления первой ошибки до появления ошибок по зажиганию прошло 975 км. Эксплуатация при обнаружении первой ошибки не должна была производиться. Признаков на моторе, указывающих на наличие производственного дефекта не обнаружено. В случае своевременной замены электромагнитного клапана дальнейшую поломку двигателя можно было бы исключить.

Из материалов дела усматривается, что предыдущий собственник автомобиля Е. обращался на станцию официального дилера ООО "Автобан-Запад-Плюс" в г. Екатеринбурге для проведения технического обслуживания, что подтверждается заказом-нарядом N АЗП0079219 от 08.08.2016 при пробеге автомобиля 100978 км. Согласно рекомендациям официального дилера, зафиксированным в данном заказе-наряде, в связи с низкой компрессией во втором цилиндре и течью масла с патрубка необходима разборка двигателя внутреннего сгорания. Никаких работ произведено не было, автомобиль был продан истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом недостатки автомобиля являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства как предыдущим собственником, так и самим истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в исковом заявлении, направлены на переоценку исследованных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта, из которых следует, что производственных недостатков на моторе автомобиля истца не обнаружено.

Само по себе отсутствие на приборной панели индикации о неисправности двигателя на момент приобретения автомобиля истцом, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии эксплуатационных нарушений со стороны истца или предыдущего собственника и о наличии производственных недостатков автомобиля. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу на момент купли-продажи была предоставлена неполная информация о приобретаемом автомобиле, не представлена достоверная информация о его техническом состоянии.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем его узлы, детали, внешний вид не будут иметь состояния тождественного новому автомобилю такой же модели и марки, о чем истцу было известно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы истца, утверждающие, что неисправность носит производственный характер, являются несостоятельными, поскольку данные доводы достаточными и достоверными доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд правильно исходил из того, что доводы истца, положенные в основание ходатайства о назначении повторной экспертизы, касаются вопроса об оценке заключения, как доказательства по делу, и подлежат рассмотрению судом при вынесении решения, при этом противоречие выводов о причинах возникших в автомобиле дефектов, которые, по мнению подателя жалобы, содержатся в экспертном заключении, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и содержат несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, с учетом заявленных оснований иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из того, что не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монастырецкого А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: