Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-13380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Д. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-571/2018 по иску Логинова Д. И. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "Сетелем Банк" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Логинова Д.И. - Седых А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Логинов Д.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "Сетелем Банк", просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" часть уплаченной страховой премии по договору страхования, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор в размере 116964, 10 рублей, неустойку в размере 116964, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ООО "Сетелем Банк" - компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30.01.2016 заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор NС04101595344 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму 1 185 415 рублей сроком до 08.02.2021. В качестве обеспечения исполнения условий по кредитному договору 30.01.2016 истец заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования N С04101595344СП2 сроком на 60 месяцев, уплатил страховую премию в размере 165264, 40 рублей. Обязанность по договору кредитования была исполнена истцом заблаговременно, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования, поскольку в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 27.07.2017 истец направил в адрес страховщика заявление о расторжении договора страхования, однако, часть страховой премии ответчиком не возвращена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.01.2016 между ООО "Сетелем Банк" и Логиновым Д.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101595344 на сумму 1185415 рублей сроком до 08.02.2021, по условиям которого предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 165264, 40 рублей для оплаты страховой премии по заключенному заемщиком с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договору добровольного личного страхования (л.д. 74-90).

Также 30.01.2016 между Логиновым Д.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор общего страхования жизни (л.д.39-42).

Оплата истцом страховой премии по указанному договору в размере 165264, 40 рублей за счет кредитных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 91) и ответчиками не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Сетелем Банк" 18.07.2017 свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме (л.д. 9).

27.07.2017 истец направил ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о возвращении неизрасходованной части страховой премии в связи с прекращением существования страхового риска (л.д. 7), однако денежные средства истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Условий общего страхования жизни действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно по следующим основаниям: 5.3.1 - выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, 5.3.2 - отказ страхователя от договора страхования, 5.3.3 - при неоплате страховой премии, 5.3.4 - по соглашению сторон, 5.3.5 - в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 Условий общего страхования жизни в случае досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктами 5.3.1, 5.3.3 Условий, возврат страховой премии (ее части) не производится.

В случае расторжения договора страхования в соответствии с п. 5.3.2 Условий, когда договор страхования считается прекращенным в течение 21 календарного дня со дня вступления договора страхования в силу, подлежит выплате выкупная сумма (п. 5.5 Условий).

Возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с п. 5.3.4 Условий регламентируется соответствующим соглашением сторон (п. 5.6 Условий).

Возврат страховой премии (ее части) при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с п. 5.3.5 Условий осуществляется, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в части непогашенной суммы кредитной задолженности по кредитному договору является ООО "Сетелем Банк", в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности страхователя по кредитному договору полностью) выгодоприобретателем является страхователь (а в случае его смерти - наследники страхователя).

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма в день заключения договора равна 1 020 150, 60 рублей, далее страховая сумма изменяется и уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы, являющемуся приложением к договору. Страховая сумма в период срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора страхования предусматривают расчет страховой суммы, в том числе на случай полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что исключает нулевой значение размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком при наступлении страхового случая в период после полного погашения заложенности по кредиту до даты окончания срока действия договора страхования.

Согласно пункту 18.3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита Логинов Д.И. желает заключить Договор страхования, а также уведомлен о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение заемщиком Договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы по Договору страхования (пункт 5 Условий общего страхования жизни), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (условия Договора страхования), доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий участия в программе страхования.

Суд правомерно пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Что касается довода Логинова Д.И. о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из заявления Логинова Д.И. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и Условий общего страхования жизни, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" производит страховую выплату не в силу просрочки Логиновым Д.И. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Логиновым Д.И. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

При таком положении доводы истца о том, что договор страхования как обеспечительная мера прекращается в связи с прекращением основного кредитного обязательства являются несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: