Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-13385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-918/2018 по апелляционной жалобе Киселева А. В. и Киселевой К. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Киселеву А. В, Киселевой К. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Киселевой К.А, представителя ответчиков Дубровкина А.М, поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Газпромбанк" Пантюшиной О.Н, полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к Киселеву А.В. и Киселевой К.А, в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3263571 рубля 95 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 1899827 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 105336 рублей 98 копеек, проценты на просроченный основной долг 178554 рубля 32 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 1004438 рублей 04 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 75415 рублей 45 копеек; государственную пошлину в размере 30518 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16 сентября 2017 года по дату его погашения включительно и обратить взыскание на предмет залога в виде "адрес" корпуса 1 по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере в размере 1962400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "СПб Регион Ипотека" и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам целевой заем в размере 2150000 рублей для приобретения в общую совместную собственность квартиры сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13 % годовых. Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита аннуитетными (равными) платежами в сроки, установленные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от между теми же сторонами был заключен договор о залоге квартиры. 23 июля 2016 года ЗАО "Регион Ипотека" заключило с АО "Газпромбанк" договор купли-продажи закладных и, в том числе, закладной по спорной квартире.

В нарушение условий кредитного договора заемщики неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В этой связи банк неоднократно направлял ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворены частично.

С Киселева А.В, Киселевой К.А. в пользу АО "Газпромбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 1899827 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 105336 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом, 178554 рубля 32 копейки - проценты за просроченный основной долг, 300000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 75415 рублей 45 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с "дата" по дату его погашения включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" корпус 1 по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2104944 рубля 64 копейки.

Кроме того, с Киселева А.В, Киселевой К.А. в пользу АО "Газпромбанк" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30518 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Газпромбанк" решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить в части взысканной суммы, ссылаясь на то, что суд не в полной мере определилобстоятельства по делу и не в равной мере снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к части 1 статьи 327, статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2012 года между ЗАО "СПб Регион Ипотека" и Киселевым А.В. и Киселевой К.А. заключен кредитный договор N 860/12з, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам целевой заем в размере 2150000 рублей для приобретения в общую совместную собственность "адрес" корпус 1 по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13 % годовых.

Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита аннуитетными (равными) платежами в сроки, установленные графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 апреля 2012 года между ЗАО "СПб Регион Ипотека" и Киселевым А.В, Киселевой К.А. был заключен договор о залоге "адрес" корпус 1 по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге.

Согласно представленному истцом платежному поручению сумма по кредитному договору 2150000 рублей получена (том 1 л.д.45), и данное обстоятельство ответчики не оспаривали.

23 июля 2016 года ЗАО "Регион Ипотека" заключило с АО

"Газпромбанк" договор купли-продажи закладных, в том числе, закладной

по спорной квартире.

В нарушение условий кредитного договора заемщики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов и в этой связи 01 декабря 2016 года банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита (л.д.76-80), которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 15 сентября 2017 года сумма задолженности составила общую сумму в размере 3263571 рубль 95 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 1899827 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 105336 рублей 98 копеек, проценты на просроченный основной долг 178554 рубля 32 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 1004438 рублей 04 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 75415 рублей 45 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательств по погашению задолженности.

Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита не имеется.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним, посчитав его обоснованным и арифметически верным.

Также суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени за просрочку возврата кредита снизил их до 300000 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафных санкций не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд при применении положений статьи 333 ГК РФ суд не в полной мере оценил обстоятельства дела и не учел Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N236-О, судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение ответчиками условий заключенного кредитного договора, заявление ответчиков о снижении размера штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленных к взысканию пеней.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судом пеней не опровергает выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств, обусловивших применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указаны основания, в силу которых он уменьшил размер подлежащих взысканию пеней именно до 300000 рублей, оснований для несогласия с выводами суда не усматривается.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчики не оспаривают.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", исходя из анализа заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Начальная продажная цена имущества в сумме 2104944 рубля 64 копейки составляет 80% от стоимости, установленной в результате проведенной экспертизой.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению оценки.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда в части взысканных сумм, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: