Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 33-13405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольберга Г. Л. и апелляционную жалобу ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по иску ООО "Онегин-Консалтинг" к ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", Гольбергу Г. Л. о взыскании задолженности, неустойки, по иску Гольберга Г. Л. к ООО "Онегин-Консалтинг" о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Гольберга Г.Л, являющегося также представителем ООО "НТЦ "Теплосервис", поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО "Онегин-Консалтинг" - Панкина К.И, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Онегин-Консалтинг" обратилось в суд с иском к ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", Гольбергу Г.Л, указывая, что 20 июля 2014 года между ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" (ранее - ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис") и истцом был заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг), по условиям которого истец оказывал ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" юридические услуги, однако оплата данных услуг в нарушение условий договора не производилась. Согласно п. 4.5 названного договора Гольберг Г.Л, являющийся генеральным директором ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", выступил поручителем ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" по названному выше договору и взял на себя обязательство нести солидарную с ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" ответственность за неисполнение последним условий договора возмездного оказания услуг от 20 июля 2014 года, однако до настоящего времени должник и поручитель обязательства по погашению задолженности не исполнили, подлежащую выплате неустойку не уплатили.

В связи с изложенным, ООО "Онегин-Консалтинг" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 458 064 руб. 71 коп, неустойку в размере 700 000 руб, неустойку за период с 1 июля 2017 года до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 300 руб, судебные расходы.

Гольберг Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "Онегин-Консалтинг" о признании договора поручительства, содержащегося в условиях п. 4.5 договора юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) N ЮУ-300/2014 от 20 июля 2014 года, незаключенным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на несогласованность сторонами существенных условий договора поручительства, в частности, условия о предмете договора.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года исковые требования ООО "Онегин-Консалтинг" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" и Гольберга ГЛ. солидарно в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" задолженность в размере 458 064 руб. 71 коп, неустойку в размере 700 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990 руб. 32 коп. в равных долях.

В остальной части иска ООО "Онегин-Консалтинг" отказано.

В удовлетворении исковых требований Гольберга Г.Л. отказано.

Гольберг Г.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе ООО "Онегин-Консалтинг" в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить иск Гольберга Г.Л.

ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Онегин-Консалтинг" и удовлетворении иска Гольберга Г.Л, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие им выводов суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2014 года между ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" (ранее - ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис") в лице генерального директора Гольберга Г.Л. и ООО "Онегин-Консалтинг" заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) N ЮУ-300/2014, по условиям которого ООО "Онегин-Консалтинг" взяло на себя обязательство оказывать ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" перечисленные в договоре юридические работы и услуги в течение всего срока действия договора, а ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" - оплачивать работы и услуги.

Согласно разделу 3 договора оплата производится в виде ежемесячных выплат вознаграждения исполнителю в размере 20 000 руб. в срок до 1 числа каждого календарного месяца, подпадающего под действие настоящего договора, включая месяц его подписания (п. 3.1 договора); оплаты вознаграждения по результату работы, когда исполнитель представляет интересы заказчика на стороне истца/заявителя, в указанном в договоре размере (п. 3.2 договора); оплаты вознаграждения по результату работы, когда исполнитель представляет интересы заказчика на стороне ответчика/соответчика/третьего лица/заинтересованного лица, в указанном в договоре размере (п. 3.3 договора). В случае невозможности исчисления

сумм вознаграждения по результату работы обозначенным в названных выше пунктах образом, когда, например, таким результатом явилось удовлетворение/частичное удовлетворение требований нематериального/ неимущественного характера и т.д, а между сторонами так и не было заключено соответствующее дополнительное соглашение, стоимость произведенных работ (оказанных услуг) исполнителя составляет 50 000 руб. (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.6 договора в случае, если при исполнении какого-либо поручения заказчика исполнитель будет нести дополнительные расходы, стороны обязуются предварительно согласовать состав, предельные суммы и порядок компенсации таких расходов. Указанное согласование оформляется отдельным соглашением между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 договора оказания юридических услуг в случае неисполнения любой стороной обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. В том числе, размер пени (неустойки) за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 300 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 договора Гольберг Г.Л. (законный представитель заказчика на момент подписания договора) и Г.И.Н. (законный представитель исполнителя на момент подписания договора) на основании п. 5 ст.ст.361-367 ГК РФ (поручительство), выступают поручителями в полном объеме каждый за свое юридическое лицо по настоящему договору и гарантируют, что исполнение обязательств, взятых на себя их обществами, будет добросовестным и в срок.

При нарушении одним из обществ положений договора, его поручитель, поручившийся за него, несет полную солидарную ответственность. Кроме того, поручительством обеспечивается также требования стороны о возмещении в деньгах стоимости полученного по данному договору при его недействительности (в полном объеме или отдельных его положений) или возврате неосновательного обогащения при признании настоящего договора незаключенным.

Срок действия поручительства 5 лет с момента заключения настоящего договора.

Факт исполнения ООО "Онегин-Консалтинг" обязательств по договору N ЮУ-300/2014 от 20 июля 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, согласно которым исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Акты приема-передачи от имени ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" подписаны Гольбергом Г.Л.

Гольберг Г.Л, действуя в качестве законного представителя ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", 3 апреля 2017 года выдал гарантийное письмо, в котором подтвердил факт задолженности Общества в размере 437 036 руб. 49 коп. перед ООО "Онегин-Консалтинг" по вышеназванному договору за фактически оказанные и принятые услуги, указав также, что услуги были оказаны в срок и в полном объеме, ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" претензий не имеет.

11 апреля 2017 года был составлен график погашения задолженности, в соответствии с которым ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" в лице Гольберга Г.Л. обязалось погасить задолженность в размере 437 036 руб. 49 коп. перед ООО "Онегин-Консалтинг" по договору N ЮУ-300/2014 от 20 июля 2014 года суммами в размере по 50 000 руб. до 31 мая 2017 года и далее ежемесячно до 31 декабря 2017 года, в размере 37 036 руб. - в срок до 31 января 2018 года.

Между ООО "Онегин-Консалтинг" и ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" был также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 4 апреля 2017 года по договору N ЮУ-300/2014 от 20 июля 2014 года, согласно которому задолженность ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" перед ООО "Онегин-Консалтинг" по состоянию на 4 апреля 2017 года составляет 437 036 руб. 49 коп.

С учетом очередных платежей от 31 мая 2017 года на сумму 1028 руб. 22 коп. и от 30 апреля 2017 года на сумму 20 000 руб. ООО "Онегин-Консалтинг" составлен односторонний акт сверки, согласно которому по состоянию на 12 июня 2017 года задолженность ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" перед ООО "Онегин-Консалтинг" по названному выше договору составляет 458 064 руб. 71 коп.

Найдя установленным в ходе рассмотрения дела факт наличия у ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" задолженности перед ООО "Онегин-Консалтинг" по договору N ЮУ-300/2014 от 20 июля 2014 года, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности заявлены законно и обоснованно, и в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", Гольберга Г.Л. солидарно задолженность по договору в размере 458 064 руб. 71 коп.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с решением суд в части взыскания в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" задолженности по договору со ссылкой на отсутствие таковой, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы настоящего дела отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "Онегин-Консалтинг" услуг по договору в полном объеме в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Представленные ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" платежные поручения (т.1 л.д.144-176), вопреки доводам жалобы, оценены судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом платежные поручения, не содержащие в назначении платежа указания на конкретные услуги, правомерно не были приняты судом в качестве доказательств оплаты услуг по представленным актам приема-передачи.

Учитывая, что подписанным представителем ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 4 апреля 2017 года по договору подтверждена задолженность ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" перед ООО "Онегин-Консалтинг" по состоянию 4 апреля 2017 года, оснований полагать, что представленные ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" платежные поручения от 2 августа 2016 года и 27 сентября 2016 года не были учтены сторонами при подписании акта, у суда не имелось.

Обстоятельство оплаты услуг по договору за период до 29 февраля 2016 года само по себе не свидетельствует о том, что задолженность по договору не могла образоваться в последующем.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу решения акт сверки от 12 июня 2017 года, подписанный ООО "Онегин-Консалтинг" в одностороннем порядке, несостоятелен. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии задолженности ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" перед истцом в размере 458 064 руб. 71 коп.

Доводы ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по ряду услуг, которые в соответствии с условиями договора должны были оформляться отдельными соглашениями, а именно почтовых и иных услуг, получили надлежащую оценку суда и были мотивированно отклонены как противоречащие условиям договора (пунктам 3.2-3.4).

Довод ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" об отсутствии оснований для взыскания "гонорара успеха" также обоснованно не был принят во внимание судом, поскольку акты приема-передачи услуг, представленные в материалы дела, ссылок на оплату такой услуги не содержат.

В силу вышеизложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения искового требования Гольберга Г.Л. о признании договора поручительства незаключенным суд первой инстанции не усмотрел, сочтя его заявленным не в связи с объективной защитой своих прав, а с целью уклонения от исполнения договорных обязательств, что является злоупотреблением правом. При этом суд исходил из того, что условия договора N ЮУ-300-2014 от 20 июля 2014 года, а также предмет и объем поручительства Гольбергу Г.Л, являвшемуся генеральным директором ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", и подписавшему договор, были известны и он был с ними согласен. Подписывая акты приема-передачи услуг, акт сверки, гарантийное письмо о погашении задолженности, график погашения задолженности, Гольберг Г.Л. достоверно знал об оказанных истцом услугах, наличии и размере задолженности. В течение срока действия договора N ЮУ-300-2014 от 20 июля 2014 года его условия Гольбергом Г.Л. не оспаривались, а требование о признании договора незаключенным предъявлено после обращения ООО "Онегин-Консалтинг" в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, Гольберг Г.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что включенное в договор оказания юридических услуг условие о поручительстве не содержит предмета поручительства и суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного должника, в связи с чем предмет договора поручительства нельзя считать согласованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 10).

В рассматриваемом случае, условие о поручительстве содержится в тексте договора юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) N ЮУ-300/2014 от 20 июля 2014 года, который заключался ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" в лице генерального директора Гольберга Г.Л.

Факт подписания договора Гольберг Г.Л. не оспаривал.

Согласно пункта 7.1 договора, он подписан в 4-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон: поручителям по договору, заказчику, исполнителю.

Таким образом, Гольбергу Г.Л. были известны все условия обеспечиваемого поручительством обязательства.

Согласно пункта 4.5 договора Гольберг Г.Л. (законный представитель заказчика на момент подписания договора) выступает поручителем в полном объеме за свое юридическое лицо по настоящему договору и гарантирует, что исполнение обязательств, взятых на себя их обществом, будет добросовестным и в срок.

При таком положении, судебная коллегия считает, что между сторонами было достигнуто условие о поручительстве Гольберга Г.Л. по договору N ЮУ-300/2014 от 20 июля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" о незаключенности договора поручительства ввиду отсутствия существенных условий основного обязательства по изложенным выше основаниям отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки Гольберга Г.Л. в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные Гольбергом Г.Л. в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" о том, что Гольберг Г.Л. не имел интереса в заключении договора оказания услуг, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылки ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" в жалобе на то, что исполнитель не обращался с претензиями к Гольбергу Г.Л. как поручителю, также подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит положений об обязанности кредитора уведомлять поручителя о наличии у основного должника задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" сроков оплаты по договору нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора N ЮУ-300/2014 от 20 июля 2014 года.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд признал правильным представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет неустойки за период с 02 февраля 2016 года до 30 июня 2017 года на сумму 1 303 500 руб, имеющейся на л.д.97 т.1, принял во внимание факт снижения истцом в добровольном порядке размера неустойки до 700 000 руб, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" и Гольберга Г.Л. солидарно в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" неустойку в заявленном размере - 700 000 руб.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера заявленной неустойки заслуживают. Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки последствиям неисполнения последними обязательств по договору.

Так, задолженность по оплате услуг по договору составила 458 064 руб. 71 коп, таким образом, неустойка почти вдвое превышает сумму задолженности по основному обязательству.

По мнению судебной коллегии, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны ООО "Онегин-Консалтинг" доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору, принимая во внимание обстоятельство того, что неустойка подлежит взысканию в солидарном порядке и с физического лица, сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 700 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить ее размер до 450 000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчиков.

При таком положении, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" и Гольберга ГЛ. солидарно в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" подлежит взысканию неустойка в размере 450 000 руб.

Решение суда в части отказе в удовлетворении требования ООО "Онегин-Консалтинг" о взыскании неустойки до момента фактической уплаты основного долга сторонами не оспаривается.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Ввиду того, что исковые требования ООО "Онегин-Консалтинг" удовлетворены частично, вывод суда о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя является верным.

Факт несения ООО "Онегин-Консалтинг" таких расходов в сумме 40 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг N ЮУ-0506/2017 от 5 июня 2017 года, заключенного с Панкиным К.И, подтверждается распиской последнего от 5 июня 2017 года (т.1 л.д.93-94).

Доводы ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что поверенным исполнено поручение доверителя на основании выданной доверенности, Панкин К.И. представлял процессуальные интересы ООО "Онегин-Консалтинг" в ходе рассмотрения настоящего дела.

В расписке Панкина К.Ю. о получении денежных средств от ООО "Онегин-Консалтинг" прямо указана оплачиваемая услуга - представление интересов в Московском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу солидарного взыскания задолженности с ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" и Гольберга Г.Л. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) N ЮУ-300/2014 от 20 июля 2014 года, а также имеется ссылка на договор возмездного оказания услуг N ЮУ-0506/2017 от 5 июня 2017 года, что позволяет прийти к выводу о возмездности сложившихся между сторонами фактических отношений и об обязанности доверителя оплатить услуги поверенного.

При таком положении, вывод суда о доказанности несения истцом судебных расходов по делу является верным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. является разумным, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 990 руб. 32 коп. в равных долях.

Поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), оснований дл изменения решения суда в указанной части не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года в части взыскания неустойки подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" и Гольберга Г. Л. солидарно в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" неустойку в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: