Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-13501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова В. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по делу N 2-2254/18 по иску Чермидовой Е. В. к Хохлову В. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Хохлова В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чермидова Е.В. обратилась в суд с иском к Хохлову В.Ю. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа N 14 от 15 июня 2015 года за период с 20 сентября 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 172 693 руб. 03 коп, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 20 сентября 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 205 482 руб. 39 коп.; задолженность по договору займа от 15 июня 2015 года в размере 314 900 руб, проценты за пользование займом за период с 15 июня 2015 года по 10 августа 2017 года в размере 162 738 руб. 74 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 758 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года исковые требования Чермидовой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Хохлов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чермидовой Е.В. исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Чермидова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена лично 4 июня 2018 года посредством телефонограммы, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по делу N 2-1834/17 разрешены исковые требования Чермидовой Е.В. к Хохлову В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и возмещении судебных расходов.

Судом постановлено взыскать с Хохлова В.Ю. в пользу Чермидовой Е.В. денежные средства по договору займа в размере 748 600 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 15 июня 2015 года по 19 сентября 2016 года в размере 246 780 руб. 47 коп, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 15 декабря 2015 года по 19 сентября 2016 года в размере 178 211 руб. 58 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 067 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 1 207 660 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставлено без изменения.Из указанных судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, усматривается, что 15 июня 2015 года между сторонами заключен договор займа N 14, в соответствии с которым истец предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме 748 600 руб. на срок до 14 декабря 2015 года под 26 % годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право займодавца требовать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 0,075% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные Чермидовой Е.В. требования о взыскании с Хохлова В.Ю. процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения решения суда не представлено, в связи с чем оснований полагать обязательства по договору займа прекращенными полным исполнением не имеется, таким образом, указанные требования заявлены обоснованно.

Признав представленные Чермидовой Е.В. расчеты процентов и неустойки арифметически правильными, соответствующими условиям договора займа, и, приняв во внимание, что Хохловым В.Ю. они опровергнуты не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов в заявленных истцом размерах.

Судом также установлено, что 15 июня 2015 года Чермидова Е.В. передала Хохлову В.Ю. денежные средства в размере 314 900 руб. на срок до 14 декабря 2015 года под 24 % годовых, что подтверждается распиской ответчика.

Обращаясь в суд, Чермидова Е.В. указала, что сумма займа в установленный срок ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

Разрешая требование Чермидовой Е.В. в данной части, суд пришел к верному выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга и уплате процентов Хохловым В.Ю. не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 314 900 руб. и проценты в размере 162 738 руб. 74 коп, расчет которых ответчиком также не оспорен.

Не соглашаясь с решением суда, Хохлов В.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, представленная в материалы дела расписка, в соответствии с которой он получил от истца сумму в размере 314 900 руб. была составлена в подтверждение заключения договора займа N 2014 от 15 июня 2015 года, задолженность по которому уже была взыскана судом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания представленной расписки Хохлова В.Ю, имеющих указание на получение им от истца денежных средств как на свершившийся факт, следует, что сумма в размере 314 900 руб. получена под 24 % годовых сроком на 6 месяцев до 14 декабря 2015 года включительно (л.д.39).

Факт составления указанной расписки Хохловым В.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По мнению судебной коллегии, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

При этом, как усматривается из договора займа N 2014 от 15 июня 2015 года, он был заключен сторонами на иных условиях, нежели указано в расписке, а именно с уплатой процентов по ставке 26 % от суммы займа в год.

Кроме того, в силу прямого указания на то в пункте 2.1 договора займа N 2014 факт передачи денежных средств удостоверятся настоящим договором, таким образом, составление расписки в подтверждение передачи денежных средств по данному договору не требовалось.

В данной связи доводы Хохлова В.Ю. о наличии в действиях Чермидовой Е.В. злоупотребления правом признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, факт несения которых подтверждается материалами дела, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: