Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-13505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N 2-6001/2017 по апелляционным жалобам Уваровой С. В, ИП Дунец И. К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по иску Уваровой С. В. к ИП Дунец И. К. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Уваровой С.В, представителя Уваровой С.В. - Булавского С.Е,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уварова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Дунец И.К, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 9 600 рублей, убытки, связанные с транспортными расходами в размере 3 958 рублей и почтовыми расходами в размере 129 рублей 44 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11.11.2015 по 10.03.2016, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.11.2015 г. ею была приобретена у ответчика мотопомпа марки Hitachi А25ЕВ стоимостью 9 600 рублей, спорный товар приобретен ею дистанционным способом. В пределах семидневного срока со дня передачи ей спорного товара истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, данное требование подлежало безусловному удовлетворению, однако выполнено ответчиком не было, в связи с чем Уварова С.В. обратилась в суд с завяленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Уваровой С. В. к индивидуальному предпринимателю Дунец И. К. удовлетворить частично;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дунец И. К. в пользу Уваровой С. В. денежные средства в размере 9 600 рублей, неустойку в размере 10 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 484 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Уваровой С. В. к индивидуальному предпринимателю Дунец И. К. отказать;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дунец И. К. в доход государства сумму госпошлины в размере 1 413 рублей 56 копеек;

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дунец И. К. о взыскании с Уваровой С. В. расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по оплате транспортных и почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен через своего представителя - 05.06.2018 в 16 часов 09 минут телефонограмму принял Миронов К.О.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ИП Дунец И.К. - Миронов К.О, не допущенный судебной коллегией к участию в деле по причине не предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено:

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.11.2015 истец дистанционным способом приобрела у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д. 32-36), мотопомпу марки Hitachi A25EB стоимостью 9 600 рублей (л.д.8).

Истцом оплачена стоимость товара в сумме 9 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.11.2015 г. (л.д.8).

11.11.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что мотопомпа не заводится, тросовый стартер не вытянуть более чем на 20-25 см, потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.9).

Согласно акту технического осмотра от 12.11.2015 г. указано, что в результате осмотра мотопомпы дефектов не обнаружено (л.д. 10).

Письмом от 25.11.2015 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований, указав на отсутствие в спорном товаре недостатков (л.д. 11-12).

Письмом от 10.03.2016 г. ответчик сообщил истцу о готовности возвратить уплаченные за спорный товар денежные средства (л.д.20).

В ответе на данное письмо от 07.04.2016 г. истец настаивала на проведении товароведческой экспертизы, требовала, помимо уплаченных за товар денежных средств, выплатить неустойку, возместить транспортные расходы (л.д.21).

Согласно выводам заключения эксперта N ЭЗ-399/2017 от 10.09.2017 г, проведенного АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в рамках рассмотрения настоящего дела, экспертом выявлено, что мотопомпа бензиновая марки Hitachi A25EB (21,1 см к, двухтактный, 120 л/мин, 35 метров, 5,1 кг), заводской серийный номер Е220138, приобретенная истцом у ответчика 05.11.2015 г, недостатков не имеет (л.д.66-81).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку спорный товар приобретен истцом дистанционным способом, передан истцу 05.11.2015 г, а 11.11.2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, то у истца возникло право на безусловный возврат спорного товара и, как следствие, требование иска о взыскании с ответчика стоимости мотопомпы в сумме 9 600 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд, правильно применив положения п. 3 ст. 16, ст. 15, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.11.2015 по 10.03.2016 в размере 10 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 484 рубля, расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 413 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ИП Дунец И. К. сводящиеся к тому, что истцом не доказан факт сохранения товарного вида спорного изделия при возврате его продавцу, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца (применительно к настоящим правоотношениям - ИП Дунец И. К.) возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленной ей мотопомпы не были сохранены ее товарный вид и потребительские свойства.

Учитывая, что ответчиком данные доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ИП Дунец И. К. не являются обоснованными.

Оценивая довод апелляционной жалобы Уваровой С.В. о необоснованном отклонении судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на отправку почтовых отправлений в адрес ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая тот факт, что из представленных истцом документов следует, что ввиду отказа ответчика в удовлетворении завяленных ей требований Уварова С.В. была вынуждена направить ответчику почтой претензию, (л.д. 22) и, соответственно, понести почтовые расходы в размере 129 рублей 44 копейки (л.д. 23), при этом относимость данных доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась, а оригинал чека на 129 рублей 44 копейки предоставлялся истцом в суде апелляционной инстанции и обозревался судебной коллегией, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании данных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение в данной части подлежит дополнению.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы истца в части взыскания расходов на транспортные расходы, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В обоснование данного довода жалобы истец ссылается на представленные в суд первой инстанции копии чеков на оплату бензина от 11.11.2015, 25.11.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 04.03.2016, а также 07.04.2016 на общую сумму 3 958 рублей. Вместе с тем, учитывая тот факт, что данные чеки не могут являться достоверным доказательством того факта, что бензин, затраченный в указанных числах был затрачен только на поездки от дома истца до офиса ответчика, то есть указанные траты нельзя достоверно отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного довода апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Дунец И. К. в пользу Уваровой С. В. почтовые расходы в размере 129 рублей 44 копейки.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уваровой С. В, ИП Дунец И. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи