Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-13558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2018 по апелляционной жалобе Бондаренко С.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Бондаренко С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Бондаренко С.Д. - Бордиковой М.В, действующей на основании доверенности от 25 мая 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бондаренко С.Д, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 32 725,19 долларов США по курсу Банка на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25263 рубля 80 коп, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 619 700 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года заявленные Банком требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 32 725,19 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 596,79 руб, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 544 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 833,73 долларов США, сроком до 20 июня 2022 года, с уплатой за пользование кредитом 10,9% годовых для целевого использования на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Дополнительным соглашением от 20 июня 2007 года срок возврата кредита определен до 19 июня 2032 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 марта 2010 года возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячного внесения платежа в период с 12 марта 2010 года по 12 июля 2010 года в размере 711 долларов США, а с 13 июля 2010 года в размере 925 долларов США.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Государственная регистрация права собственности ответчика, а также ипотеки в отношении указанной выше квартиры произведена 5 марта 2008 года.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 22 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 32 725,19 долларов США, из них 32 720,63 долларов США - просроченная задолженности по основному долгу, 4,56 долларов США - штрафные проценты.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности с ответчика, который в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов.Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 32 725,19 долларов США, из них 32 720,63 долларов США - просроченная задолженности по основному долгу, 4,56 долларов США - штрафные проценты, в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 13 ноября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-849/2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по состоянию на 11 января 2018 года составляет 4 430 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключения является последовательным и мотивированным.

Установив факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога. При этом, при определении стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от определенной в отчете стоимости, в размере 3 544 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит был предоставлен не в долларах США, противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 80 833,73 долларов США, указанная сумма была перечислена на счет N... предназначенный для использования кредита.

Ответчик с условиями договора был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта выдачи кредита, подлежат отклонению, поскольку являются надуманными и опровергаются представленными в дело доказательствами. Ответчик воспользовался кредитными средствами представленными Банком, заключил договор купли-продажи квартиры и зарегистрировал право собственности в отношении квартиры приобретенной с использованием кредитных средств.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае ответчик, заключив кредитный договор в иностранной валюте, взял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. При этом, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог предвидеть возможность повышения курса доллара США, принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США в течение 25 лет, ответчик должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют.

Досудебный порядок урегулирования спора об обращении взыскания на заложенное имуществу, ни законом, ни договором не предусмотрен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: