Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-13562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N 2-4515/2017 по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по иску Наумовой О. А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Наумовой О.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наумова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просит расторгнуть договор страхования N6250558367 от 27.03.2017, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 99 066 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 рублей 12 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.03.2017 между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере 779 218 рублей 22 копеек, в этот же день истец заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования N6250558367, согласно которого был застрахован автомобиль по программе страхования "CR103_26 - Рольф Автокредит+Персональный доктор", сроком действия с 27.03.2017 по 26.03.2020. Страховая сумма 876 764 рублей 04 копеек, страховая премия - 101 003 рублей 22 копеек. 17.04.2017 истец досрочно в полном объеме погасила кредит, в связи с чем прекратилось действие кредитного договора от 27.03.2017 и как следствие прекратилось действие договора страхования N6250558367. 11.05.2017 истец подала в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" письменное заявление с просьбой возвратить неизрасходованную часть страховой премии за оставшийся период. 18.05.2017 на счет истца от ООО "СК "Ренессанс Жизнь" поступила сумма в размере 2 952 рублей 68 копеек. С размером страховой премии, возвращенной ответчиком, истец не согласна, считает, что условие, об удержании из неизрасходованной части страховой премии административных расходов страховщика, содержащееся в Полисных условиях, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет её права потребителя страховых услуг, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года постановлено: исковое заявление Наумовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Наумовой О. А. невыплаченную часть страховой премии в размере 99 066 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 рублей 12 копеек, штраф в размере 49 784 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 175 рублей, а всего взыскать 162 527 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 41 копейки;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 187 рублей 05 копеек

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по факсу - повестка была доставлена ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 14 июня 2018 года в 12 часов 25 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.03.2017 между Наумовой О.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор на предоставление кредита на покупку автомобиля N 1489432-ф в размере 779 218 рублей 22 копейки.

27.03.2017 между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6250558367 на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы. Срок действия договора страхования с 27.03.2017 по 26.03.2020.

Страховая премия, установленная условиями договора страхования в размере 101 003 рублей 22 копеек истцом уплачена в полном объеме.

В соответствии п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В п. 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.

При этом в п. 11.5 Полисных условий указано, что административные расходы страховщика составляют до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

Согласно справке банка от 17.04.2017 истец полностью погасила задолженность по кредитному договору от 27.03.2017, заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором. В связи с досрочным погашением кредита в полном объеме действие кредитного договора прекращено.

11.05.2017 истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования от 27.03.2017 в связи с полным досрочным погашением кредита, а также возврате неизрасходованной части страховой премии в размере 99 066 рублей 18 копеек.

Из платежного поручения N 28117 от 18.05.2017 (л.д. 80) усматривается, что ответчик перечислил на счет истца, открытый в АО "Райффайзенбанк", страховую премию в размере 2 952 рублей 68 копеек. Остальные денежные средства удержаны ответчиком в качестве агентского вознаграждения, которое составило 95 953 рубля 06 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что совокупность положений пункта 11.4 Полисных условий с положениями п. 11.3 Полисных условий, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось, то есть являются ничтожными.

Исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно указал, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением Наумовой О.А. всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ), вследствие чего досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило Наумовой О.А. право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования Наумовой О.А, как заемщика (1 095 дней), которая соответственно составляла 99 066 рублей 18 копеек, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика страховой премии в размере 99 066 рублей 18 копеек, в соответствии с расчетом истца, проверенного судом, признанного арифметически верным, а также с учетом того, что приведенный механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования), а также размер недоплаченной части страховой премии, ответчиком оспорен не был.

Также суд, правильно применив положения п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 502 рубля 12 копеек, штраф в размере 49 784 рубля 11 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 175 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 187 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании страховой премии незаконны в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 97% от оплаченной страховой премии (п. 11.5 Полисных условий).

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.5 названных выше Полисных условий, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежали применению при разрешении настоящего спора судом и, как следствие, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что материалами дела подтверждено несение ответчиком административных расходов в размере 95 953 рублей 06 копеек не являются обоснованными, поскольку в качестве подтверждающих документов ответчиком представлены только справки, подписанные заместителем генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и заверенные представителем страховой компании, при этом никаких платежных документов (например платежных поручений в установленной законом форме) в материалы дела не представлено, вследствие чего судебная коллегия не может считать факт перечисления агентского вознаграждения в размере 98% от страховой премии достоверно установленным.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда, а также неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном понимании вынесенного судебного решения, поскольку из текста обжалуемого решения суда следует, что судом первой инстанции с ответчика были взысканы только проценты за пользование денежными средствами в размере 502 рубля 12 копеек, а также штраф в размере 49 784 рубля 11 копеек, требования же о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцом не заявлялись и судом, соответственно, не взыскивались.

При этом довод жалобы о том, что к дополнительным требованиям (о взыскании штрафа и процентов за пользование денежными средствами) применимы положения ст. 333 ГК РФ не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку сводится к перечислению положений действующего законодательства и позиций Конституционного суда Российской Федерации, без изложения обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, по существу, являются нижней границей размера взыскиваемых судом санкций за нарушение прав потребителя, а доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 49 784 рубля 11 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, страховщиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: