Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-13583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2018 по апелляционной жалобе Федотовой Г.Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску Федотовой Г.Р. к индивидуальному предпринимателю Соболевой Федоре о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Федотовой Г.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федотова Г.Р. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой Ф, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 52 000 руб, неустойку за период с 15 июня 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 140 760 руб, убытки в размере 37 340 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 мая 2017 года между ней и ответчиком заключен договор на поставку и установку стеклопакетов стоимостью 140 760 руб. Истец свои обязательства по оплате товара исполнила надлежащим образом, однако в процессе эксплуатации стеклопакетов истцом были обнаружены недостатки товара, для устранения которых истец оплатила 37 340 руб. Кроме того, при установке окон мастер потребовал у истца 50000 руб. и 2000 руб. за вынос мусора, которые истец под угрозами оплатила.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Федотовой Г.Р. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик ИП Соболева Ф. извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 2 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Exporf Rehau, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Цена договора составила 140 760 руб.

Обязательства истца по оплате стеклопакетов исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено квитанциями.

Доставка произведена 13 мая 2017 года, работы по монтажу осуществлены 15 мая 2017 года, претензий по количеству, качеству, комплектности, размерам изделия, а также к объему, качеству и срокам оказания услуг у истца не имелось, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 2 мая 2017 года, вынос и вывоз мусора, оставшегося после демонтажа старых изделий и монтажа новых изделий, осуществляется силами заказчика (пункт 3.2.4).

Согласно пункту 1.6 договора, работы по устройству откосов, металлоподготовке для установки изделий, обшивке внутренней и внешней считаются дополнительными работами и в стоимость, если они не описаны дополнительно, не входят.

Также истцом в материалы дела представлена претензия без даты и без доказательств её направления ответчику.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что передала работнику ответчика 50 000 руб. за установку откосов и сливов, а также 2000 руб. за вывоз мусора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52 000 руб, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств получения ответчиком указанной суммы не имеется, дополнительных соглашений с ответчиком в отношении указанной суммы и на производство указанных работ не заключалось, условиями заключенного с ответчиком договора работы по обустройству откосов не предусмотрены, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в сумме 52 000 руб. отсутствуют.

Более того, судебная коллегия учитывает, что факт передачи истцом работнику ответчика денежных средств в сумме 52 000 руб. письменными доказательствами не подтвержден.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 37 340 руб, истец ссылалась на то, что после установки окон ею были выявлены недостатки: заглушки и москитные сетки не установлены, пена болтается под окнами. Для устранения указанных недостатков она обратилась в ООО " "... "" оплатив 37 340 руб, однако до настоящего времени не установлены заглушки и москитные сетки.

Между тем, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрена установка заглушек и москитных сеток, данные работы по договору истцом не оплачивались. Истец самостоятельно заключила договор с ООО " "... "" на производство дополнительных работ стоимостью 37 340 руб, которые не являлись работами по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ по договору заключенному с ответчиком, а подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ к договору каких-либо замечаний со стороны истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 37 340 руб.

Согласно пункту 3.2.2 договора, заказчик обязуется доставить изделия в течение 28 рабочих дней после оплаты заказчиком работ.

Как следует из материалов дела, стоимость работ была оплачена истцом 2 мая 2017 года, изделия были доставлены истцу 13 мая 2017 года, т.е. в установленный договором срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы не имеется.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела установлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого решения, которое соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: