Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-13609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу ЗАО "Энергострой СПб" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Сидорука М. В. к ЗАО "Энергострой СПб" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО "Энергострой СПб" - Афанасьева П.А, Чайки Д.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорук М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергострой СПб", в котором просит взыскать с ответчика заработную плату за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в общей сумме 161 345 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "дата", компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 32 500 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в период с "дата" по "дата". При увольнении заработная плата не была ему выплачена в полном объеме. Согласно справке от "дата", выданной ответчиком, его задолженность перед истцом по заработной плате составляет 161 345 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 г. исковые требования Сидорука М.В. удовлетворены частично. С ЗАО "Энергострой СПб" в пользу Сидорука М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 89 228,83 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21 040,82 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 17 875 руб, а всего взыскано 133 144 руб. 65 коп. Этим же решением в бюджет Санкт-Петербурга с ЗАО "Энергострой СПб" взыскана государственная пошлина в размере 3705 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Энергострой СПб" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 89 228 рублей 83 копейки, указав в качестве основания указанной выплаты "премия", и отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной на сумму 89 228 рублей 83 копейки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сидорук М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 ТК РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидорук М.В. в период с "дата" по "дата" состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО "Энергострой СПб".

В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад истца составлял 15 000 руб. Заработная плата выплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно справке о задолженности по заработной плате, выданной ЗАО "Энергострой СПб" "дата", задолженность организации по заработной плате перед Сидоруком М.В. составляет: за декабрь 2016 года 76 079,72 руб, за январь 2017 года 36 245,890 руб, за февраль 2017 года 49 020,28 руб, а всего 161 345,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в обоснование возражений на иск ответчиком были представлены банковские реестры перечисления заработной платы и копии платежных ведомостей, подтверждающих выплату Сидоруку М.В. наличных денежных средств.

Размер сумм, переведенных Сидоруку М.В. по заработной плате на банковский счет истца, сторонами не оспаривался и подтверждается реестрами перечисления денежных средств на счета физических лиц.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что при составлении справки ЗАО "Энергострой СПб" "дата" не были учтены все суммы, выплаченные истцу, проанализировав представленный ответчиком расчет оплаты отпуска Сидорука М.В, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 89 228 рублей 83 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательств достоверно подтверждающих, что сумма задолженности в размере 89 228 рублей 83 копейки является поощрительной выплатой, в связи с чем, не является задолженностью по заработной плате, на которую может начисляться денежная компенсация в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 040 рублей 82 копейки.

Произведенный судом первой инстанции расчет денежной компенсации судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств каких-либо убытков, либо иных негативных последствий у истца вследствие невыплаченной заработной платы с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, установил, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 875 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 3 705 рублей 39 копеек в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергострой СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: