Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-13618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-61/2018 по апелляционной жалобе Быхлова С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по иску Дачного потребительского кооператива "ВЕТЕРАН-1" к Быхлову С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Быхлова С.В. и его представителя адвоката Ткачева Н.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя ДПК "ВЕТЕРАН-1" адвоката Калдина И.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дачный потребительский кооператив "ВЕТЕРАН-1" обратился в суд с иском к Быхлову С.В, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 365005 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8930 рублей 13 копеек, на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории ДПК "ВЕТЕРАН-1". Не являющийся членом кооператива, 29.03.2015, а затем 19.04.2015 по инициативе инициативной группы, возглавляемой ответчиком, в кооперативе состоялись общие собрания членов ДПК "ВЕТЕРАН-1", на которых, в частности на собрании 19.04.201,5 ответчик был принят в члены кооператива, а затем на этом же собрании был избран председателем правления кооператива.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.04.2016 по гражданскому делу N2-550/16 признаны недействительными с момента принятия решения отчетно-выборного собрания ДПК "ВЕТЕРАН-1" от 29.03.2015 и общего собрания членов ДПК "ВЕТЕРАН-1" от 19.04.2015, признано недействительным решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ДПК "ВЕТЕРАН-1" за регистрационным номером 21547003052744 от 12.05.2015 с даты принятия, а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ДПК "ВЕТЕРАН-1" за регистрационным номером 21547003052744 от 12.05.2015 с даты внесения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.08.2016 по гражданскому делу N 2-510/16 отказано в удовлетворении исковых требований Быхлова СВ. к ДПК "ВЕТЕРАН-1", Филатову И.А, ИФНС России по Всеволожскому району, ИФНС России по Выборгскому району о признании недействительными решений общего собрания членов ДПК "ВЕТЕРАН-1", проведенного 17.05.2015, признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ДПК "ВЕТЕРАН-1" за регистрационным номером 2154703070410 от 05.06.2015, а также записи в ЕГРЮЛ в отношении ДПК "ВЕТЕРАН-1" за регистрационным номером 2154703070410 от 05.06.2015.

Таким образом, ответчик, не являющийся членом ДПК "ВЕТЕРАН-1", а также избранным председателем правления Кооператива, не вправе был исполнять функции председателя правления ДПК "ВЕТЕРАН-1" с момента его избрания на общем собрании членов ДПК "ВЕТЕРАН-1" от 19.04.2015.

Ревизионной комиссией ДПК "ВЕТЕРАН-1" была проведена финансовая проверка, в ходе которой установлено, что в кассовой книге ДПК "ВЕТЕРАН-1" за период май-июнь 2015 года отсутствует информация движения денежных средств по кассе ДПК "ВЕТЕРАН-1", денежные средства на расчетный счет поступили от ответчика на общую сумму 262000 рублей, которые учтены в балансе на счете 76 до выявления.

После проведенной сверки между сторонами 28.10.2017 приходов и расходов денежных средств в ДПК "ВЕТЕРАН-1" в период с 13.05.2015 по 08.06.2015 о приеме ответчиком наличных денежных средств от членов ДПК "ВЕТЕРАН-1" и собственников земельных участков и расходовании их было установлено, что ответчиком незаконно были израсходованы денежные средства, принадлежащие ДПК "ВЕТЕРАН-1", в общей сумме 365005 рублей 18 копеек, что подтверждается актом сверки приходов и расходов наличных денежных средств от 28.10.2017.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДПК "ВЕТЕРАН-1" зарегистрирован на основании приказа РЛЗЗЗ от 21.02.2000 Сертоловским территориальным отделением учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты, запись ОГРН 1034700564953, о ДПК внесена запись в ЕГРЮЛ 21.02.2002 (л.д.6-9 том 1).

Истец является некоммерческой организацией, в Уставе указаны порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность его членов за нарушение обязательств по внесению указанных взносов. Финансирование ДПК "ВЕТЕРАН-1" осуществляется членами кооператива путем оплаты в кассу кооператива членских взносов, утверждаемых общим собранием ДПК.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДПК "ВЕТЕРАН-1" от 26.02.2017 председателем правления кооператива является Филатов И.А, первоначально зарегистрированный за государственным регистрационным номером 2144703018810 от 17.04.2013 на основании решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ДПК "ВЕТЕРАН-1" от 31.03.2013 об избрании его председателем правления, а затем 05.06.2015 за государственным регистрационным номером 2154703070410.

29.03.2015, а затем 19.04.2015 по инициативе инициативной группы, возглавляемой ответчиком, в кооперативе состоялись общие собрания членов ДПК "ВЕТЕРАН-1", на которых, в частности на собрании 19.04.2015 года, ответчик был принят в члены кооператива, а затем на этом же собрании был избран председателем правления кооператива.

Из полученных наличных денежных средств от членов ДПК собственников земельных участков в размере 646376 рублей 18 копеек, ответчиком были частично инкассированы на расчетный счет ДПК "ВЕТЕРАН-1" денежные средства в размере 262000 рублей: 26.05.2015 в размере 83000 рублей, 02.06.2015 в размере 79000 рублей и 08.06.2015 в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ДПК "ВЕТЕРАН-1", полученной в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (л.д. 163-204 том 1).

Денежные средства в размере 365005 рублей 18 копеек отражения в кассовой книге не нашли.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вышеуказанные денежные средства были потрачены на расчеты с ООО "Медиасити", с ООО "Макском СПб", с ИП Бреусенко Т.С, с ООО "ОП "Легирус", со сторонней рабочей силой и в Благотворительный Фонд "Благоправ".

В подтверждение расходования денежных средств и внесения их в кассу ООО "Медиасити" на сумму 93600 рублей ответчиком представлены:

квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.05.2015 на сумму 18600 рублей, акт N264/15 на дизайн и фотосъемку (л.д.149-150 том 3) (л.д.153-154 том 3);

квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.05.2015 на сумму 15000 рублей, акт N268/15 на администрирование сайта (л.д.153-154 том 3);

квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.05.2015 на сумму 20000 рублей, акт N270/15 на администрирование и доработку сайта (л.д.168-169 том 3);

квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.05.2015 на сумму 40000 рублей, акт N279/15 на изготовление рекламной продукции (буклеты, листовки, банер) (л.д.179-180 том 3).

Судом установлено, что ранее 04.04.2014 ДПК "Ветеран-1" был заключен договор N107М с ООО "Мегагрупп" на изготовление сайта, его дизайна, а также размещение в сети Интернет, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Медиасити" для ДПК "Ветеран-1" был создан еще какой-либо сайт, кроме ранее имевшегося.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медиасити" следует, что 19.09.2016 его деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2-001 N129-ФЗ (недействующее юридическое лицо), а с учетом процедуры и сроков принятия решения на момент спорных правоотношений данное юридическое лицо фактически за год до этого прекратило свою деятельность, что было установлено МИФНС N15 и послужило основанием для его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д.116-121 том 3).

Доказательств необходимости несения расходов на дизайн и фотосъемку, на изготовление рекламной продукции (буклетов, листовок, банера), а также несение данных расходов на нужды ДПК "Ветеран-1" ответчиком также не представлено.

Кроме того суд обращает внимание, что ответчик выплачивал указанному юридическому лицу наличные денежные средства, при этом не представил суду относимых, допустимых и надлежащих доказательств невозможности произведения расчетов между заказчиком работ и исполнителем посредством банковских переводов со счета ДПК на счет исполнителя работ.

В подтверждение несения расходов на расчеты с ООО "Макском СПб" ответчиком представлены:

- копия акта N188 на сумму 69500 рублей;

- копия квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 69500 рублей.

На запрос ревизионной комиссии ДПК "Ветеран-1" ООО "Макском СПб", был получен ответ о том, что между ДПК "Ветеран-1" ООО "Макском СПб" отсутствовали договорные, финансовые отношения.

Ответчиком представлена копия акта ООО "Макском СПб" от 17.05.2015 о приемке выполненных работ, согласно которому общество оказало ДПК "Ветеран-1" следующие услуги: обслуживание системы контроля доступа (шлагбаум) на 15500 рублей; настройка системы видеонаблюдения на 43500 рублей; изготовление пропусков.

Вместе с тем, данный акт не был принят судом во внимание, поскольку он представлен в копии, составлен представителем исполнителя (без указания какого исполнителя).

Из представленных ответчиком документов следует, что 21.05.2015 года Быхловым С.В. от имени ДПК "Ветеран 1" и ИП Бреусенко Т.С. был заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг на сумму 60000 рублей.

Согласно расписке ИП Бреусенко Т.С. от 04.06.2015 года ею получены от Быхлова С.В. за оказание консультационных и юридических услуг 60000 рублей. Согласно акту приема-передачи выполненных работ, оказывались услуги по консультированию заказчика по вопросам текущей деятельности, анализ и подготовка договоров, заключаемых заказчиком, подготовка документов и участие во Всеволожском суде (л.д.200-204 том 3).

Между тем, как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Брусенко Т.С, основным и дополнительным видами деятельности ИП являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия, пиво, яйца (л.д.122-125 том 2). Вышеуказанные виды деятельности ИП не относятся к представленному ответчиком договору об оказании консультационных и юридических услуг.

Кроме того, из представленного отчета ИП Брусенко Т.С. следует, что отчет составлен по трудовому договору от 01.06.2015, а не по договору об оказании консультационных и юридических услуг 21.05.2015.

Суд критически отнесся к договору об оказании консультационных и юридических услуг и расписке, поскольку доказательств необходимости несения указанных услуг, а также несение данных расходов на нужды ДПК "Ветеран-1" ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания услуг по подготовке документов и участию во Всеволожском районном суде в период с 21.05.2015 (с даты заключения договора) по 04.06.2015 (по дату приема-передачи выполненных работ), наличие в указанный период дел с участием ДПК "Ветеран-1".

Кроме того, как и в отношении ООО "Медиасити" расчеты производились путем выплаты наличных денежных средств при наличии действующего расчетного счета ДПК "Ветеран-1".

Из представленных ответчиком документов следует, что 15.05.2015 года Быхловым С.В. от имени ДПК "Ветеран-1" и ООО "ОП "Легирус" был заключен договор о выполнение работ и об оказании услуг, стоимость работ и услуг в месяц согласно п.3.1.договора составляла 50000 рублей в месяц, которые должны были оплачиваться до последнего числа месяца (л.д.208-210 тома 3).

Как следует из выписки по счету, со счета ДПК "Ветеран-1" платежными поручениями от 03.06.2015 была оплачено 27419 рублей за услуги по охране за период с 15 мая (даты начала действия договора) по 31 мая 2015, 09.06.2015 - 30000 рублей, 19.06.2015 - 15000 рублей, 03.07.2015 -5500 рублей, что соответствует условиям договора о стоимости оказываемых услуг (л.д. 163-204 том 1).

Вместе с тем, ответчик также представил дополнительное соглашение от 18.05.2015 (л.д. 212 том 3), акт N77 от 31.05.2015 на сумму 27419 рублей на услуги по охране за май 2015, акт N78 от 31.05.2015 на сумму 54839 рублей за услуги по охране за май 2015 и по дополнительному соглашению N1, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 82258 рублей.

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора стоимость работ и услуг в месяц составляла 50000 рублей в месяц (п. 3.1), которая была в полном объеме оплачена со счета ДПК "Ветеран 1" в период действия договора с 15.05.2015 по 01.07.2015, что подтверждается выпиской по счету и указанием оснований платежей (л.д. 164-168 том 1).

Из представленного в суд ответчиком письма ООО "ОП "Легирус" (л.д. 19 том 4) следует, что денежные средства в размере 82258 рублей внесены Быхловым С.В. в кассу за оказанные услуги в мае 2015, а 77919 -внесены на расчетный счет за июнь 2015.

Данные обстоятельства опровергаются представленной выпиской по счету ДПК, поскольку 03.06.2015 платежным поручением за подписью Быхлова С.В. было оплачено 27419 рублей с указанием основания платежа - за услуги по охране за период с 15 мая по 31 мая 2015.

Доказательств того, какие дополнительные услуги оказывались ООО "ОП "Легирус" истцу, каким образом они рассчитаны, как того требуют условия договора, ответчиком не представлено. Также не представлено и надлежащих доказательств невозможности произведения расчетов между заказчиком работ и исполнителем посредством банковских переводов со счета ДПК на счет исполнителя работ в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что в представленном договоре с ООО "ОП "Легирус" и дополнительном соглашении указаны реквизиты (ИНН, ОГРН) другого юридического лица (ООО "Венера") (л.д. 135 том 2).

С учетом изложенного, суд счел дополнительное соглашение от 18.05.2015, акт N77 от 31.05.2015 на сумму 27419 рублей на услуги по охране за май 2015, акт N78 от 31.05.2015 на сумму 54839 рублей за услуги по охране за май 2015 и по дополнительному соглашению N1, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 82258 рублей недостоверными доказательствами.

В подтверждение расходов на общую сумму 44 920 рублей ответчиком были представлены расходные кассовые ордера, согласно которым 15.05.2015 года было получено 4200 рублей на разборку сарая, 17.05.2015 года - 5500 рублей на очистку территории, 3500 рублей - на перенос мусорного контейнера, 11520 рублей - на вывоз мусора, 19.05.2015 года - 7500 рублей на благоустройство территории, 26.05.2015 года - 12000 рублей на покупку щебня и ремонт канав (л.д.36, 42, 43, 44, 51 тома 3). Основанием для получения денежных средств явились служебные записки Быхлова СВ. (л.д.159, 156, 161, 163, 171 тома 3).

Денежные средства, полученные для расчетов со сторонней рабочей силой на основании служебных записок от 15.05.2015, 17.05.2015, 19.05.2015 и 27.05.2015 года суд также счел подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку ответчик никаких договоров, чеков, квитанций, подтверждающих факт оплаты сторонней рабочей силы суду не представил.

В подтверждение внесения денежных средств 04.06.2015 в кассу Благотворительного фонда "Благоправ" в размере 15500 рублей ответчик представил авансовый отчет от 04.06.2015 года, пояснив, что в период с 23 мая по 27 мая 2015 силами Фонда была произведена очистка от мусора и рекультивация сточных канав на территории ДПК "Ветеран-1".

Однако, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Благотворительный фонд "Благоправ" зарегистрирован 11.06.2015, ему присвоен ОГРН 1157800002832, соответственно, данной организацией не могли быть выполнены работы в период с 23.05.2015 по 27.05.2015, а также 04.06.2015 не могли быть приняты в кассу наличными денежные средства в размере 15500 рублей (л.д.149-152 том 2).

Таким образом, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в заявленном размере подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств, ответчиком не оспаривалось, при этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждения расходования полученных денежных средств в интересах ДПК "Ветеран-1" и на нужды ДПК "Ветеран-1" ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик израсходовал сумму в размере 365005 рублей 18 копеек на нужды ДПК "ВЕТЕРАН-1" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у него права на осуществление функции председателя правления на правильность решения не влияют.

Требования о взыскании судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.