Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-13625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Е. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N2-654/2018 по иску Смирнова Е. А. к Левину А. Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2005, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Смирнова Е.А. - Степановой С.М, поддрежавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя доверительного управляющего безвестно отсутствующего гражданина Левина А.Г, ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" - Пирогова И.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к Левину А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2005, заключённого между Смирновым Е.А. и Левиным А.Г, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что совершенная между сторонами сделка являлась притворной, так как прикрывала договор займа, согласно которому Смирнов Е.А. получил от Левина А.Г. сумму займа под проценты. Истец выплатил долг и проценты за пользование займом до конца 2012 года и считал, что Левин А.Г. должен был переоформить помещение на Смирнова Е.А, однако Левин А.Г. стал уклоняться от встреч.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.06.2005 между Смирновым Е.А. (продавцом) и Левиным А.Г. (покупателем) заключён договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал принадлежащее ему на праве частной собственности нежилое помещение N.., общей площадью 275 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", а покупатель указанное нежилое помещение купил в частную собственность за 906 928 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Левиным А.Г. 22.07.2005.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установив, что поскольку договор купли-продажи нежилого помещения заключён между Смирновым Е.А. и Левиным А.Г. и удостоверен нотариусом 24.06.2005, право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Левиным А.Г. 22.07.2005, а иск подан Смирновым Е.А. в суд 12.10.2017, то имеются основания для отказа в удовлетворении иска Смирнова Е.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в 2017 году, не располагал копией договора, не предполагал, что подписал договор купли-продажи, а не залога в обеспечение исполнения истцом договора займа, заключенного с ответчиком.

Судебная коллегия находит данные доводы истца несостоятельными, при этом исходит из того, что, поскольку истец заявляет требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, в силу п.1 ст.181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям истца как стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку договор заключен 24.06.2005, право собственности зарегистрировано за ответчиком 22.07.2005, следовательно, обращаясь в суд с иском только 12.10.2017, Смирнов Е.А. пропустил срок исковой давности по указанным требованиям. При таком положении, ссылка истца на то обстоятельство, что о нарушении своих прав он узнал лишь в 2017 году, не имеет правового значения, поскольку истец является стороной сделки, которую он полагает ничтожной.

Между тем, в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что он заблуждался относительно заключения договора купли-продажи, полагая, что заключает договор залога, при этом копией договора он не располагал, в связи с чем о нарушении своих прав узнал только в 2017 году.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, как следует из объяснений самого истца, истец выплатил долг и проценты за пользование займом до конца 2012 года и считал, что Левин А.Г. должен был переоформить помещение на Смирнова Е.А, однако Левин А.Г. стал уклоняться от встреч. При таком положении судебная коллегия полагает, что истец, как минимум с 2012 года, достоверно знал о нарушении своих прав совершенной сделкой купли-продажи, при этом доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, вопреки доводам жалобы, объективных данных о том, что в момент заключения договора купли-продажи Смирнов Е.А. находился под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана, в связи с чем не мог осознавать нарушение своих прав, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: