Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Игнатьевой О.С, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по гражданскому делу N2-828/2018 по иску Петрушевского М. П. к Козлову А. Е. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества и по встречному иску Козлова А. Е. к Петрушевскому М. П. о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрушевский М.П. обратился в суд с иском к Козлову А.Е. об обязании не чинить препятствий в регистрации сделки по ограничению (обременению) прав залогом, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать ограничение прав залогом, выдать правоустанавливающие документы и внесении изменений в ЕГРП, указав, что 15.04.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества - 12/34 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако ответчик отозвал доверенность на имя лиц, уполномоченных подавать документы на регистрацию, подал заявление о приостановлении регистрации, сам уклоняется от подачи документов в регистрирующий орган (л.д. 30-34 т.1).

Козлов А.Е. обратился со встречным иском к Петрушевскому М.П. о признании недействительными договора займа от 15.04.2016 и соглашения об отступном (179-181,212-213 т. 1).

В обоснование заявленных встречных требований Козлов М.П. ссылается на то, что договор займа является подложным, он имел намерение получить в заем от Петрушевского М.П. денежные средства в размере 250000 руб, сумма в размере 610000 руб. подлежала возврату с учетом начисленных процентов за пользование займом, в момент подписания договора он страдал алкоголизмом и не имел намерения передавать в собственность Петрушевского М.П. недвижимое имущество, не понимал значение своих действий и руководить ими, первую страницу договора займа не подписывал, полагает, что сделки должны быть нотариально удостоверены. Также Козлов А.Е. ссылается на безденежность договора займа, указывая, что истец на основании расписки должен вернуть ему 610000 руб. (л.д. 249-254, т.1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года постановлено:

- исковые требования Петрушевского М.П. к Козлову А.Е. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества - удовлетворить, произвести государственную регистрацию договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 15 апреля 2016 года, заключенного между Петрушевским М. П. и Козловым А. Е, в соответствии с которым в залог Петрушевскому М. П. переданы 12/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Козлов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию до начала судебного заседания не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец извещен лично посредством телефонограммы 14.06.2018, а также 20.06.2018 повесткой, врученной ему лично в канцелярии Санкт-Петербургского городского суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо, участвующее в деле, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью извещения Петрушевского М.П. и его представителя о судебном заседании посредством телефонограммы, 15.06.2018 ему была направлена повестка по адресу: "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 20.06.2018 указанное письмо принято в отделение связи, 26.06.2018 прибыло в место вручения, 27.06.2018 произошла неудачная попытка вручения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Козлов А.Е. о месте и времени судебного заседания извещен лично, Петрушевскому М.П. извещение было направлено по адресу регистрации, при этом в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, стороны, несмотря на судебные извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21 января 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей до 31 декабря 2016 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2016 между Петрушевским М.П. (заимодавец, залогодержатель) и Козловым А.Е. (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 610000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 15.04.2018 без уплаты процентов.

В соответствии с п. 1.9 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательства заемщик передает заимодавцу в залог 12/34 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В силу п. 7.10 договора договор и обременение (залог, ипотека) подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д.7-8 т.1).

Из представленной суду расписки Козлова А.Е. (л.д.14 т.1) и заявления Козлова А.Е. от 15.04.2016 (л.д.51 т.1) следует, что в порядке исполнения обязательств по договору Козлов А.Е. получил от Петрушевского М.П. денежные средства в размере 610000 руб.

12/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежит ответчику на праве собственности, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан 02.12.2013, государственная регистрация N.., выдан 21.03.2016 Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации N.., что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д.36 т.1), копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.17 т.1), копией договора N ВЫ/0/3 334/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан (л.д.18-22 т.1), копиями документов, представленными Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Также сторонами подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник передает залогодержателю спорную долю в квартире в качестве отступного (л.д.13 т.1).

Заявлением, удостоверенным нотариусом М, Козлов А.Е. обязался в случае неисполнения обязательств по договору займа от 15.04.2016 подать документы на снятие с регистрационного учета (л.д.15 т.1).

Доверенностью от 15.04.2016, выданной Козловым А.Е, В. и П. были уполномочены представлять его интересы по вопросу государственной регистрации ограничения на спорное недвижимое имущество (л.д.16 т.1).

18.04.2016 Козлов А.Е. подал заявление об отмене доверенности, выданной на имя В. и П. (л.д.112 т.1).

В день заключения договора займа документы были поданы для государственной регистрации в Управление Росреестра по Санкт-Петербурга, однако письмом N 78/051/016/2016-342 от 13.05.2016 возвращены без рассмотрения в связи с подачей 28.04.2016 Козловым А.Е. заявления о невозможности государственной регистрации без его личного участия (л.д.52, 120 т.1).

12.05.2016 в ЕГРП внесена запись о невозможности государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости без личного участия правообладателя (л.д.119 т.1).Возражая против заявленных Петрушевским М.П. требований, Козлов А.Е. ссылался на то, что им не была подписана первая страница договора займа, на которой имеется указание на сумму займа в 610000 руб, поясняя при этом, что имел намерение получить от Петрушевского М.П. по договору займа 250 000 руб.

В целях определения принадлежности подписи от имени Козлова А.Е. на первой странице договора займа по ходатайству Козлова А.Е. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно заключению эксперта подпись от имени Козлова А.Е. в правой нижней части страницы 1 договора займа от 15.04.2016 исполнена самим Козловым А.Е. (л.д.34 т.2).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таком положении с учетом выводов по результатам судебной экспертизы доводы Козлова А.Е. о подложности первой страницы договора займа от 15.04.2016 суд правомерно признал необоснованными.

Возражая против требований истца и полагая договор займа от 15.04.2016 недействительным в силу ст.177 ГК РФ, Козлов А.Е. ссылался на то, что в момент заключения данного договора находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование указанных доводов Козловым А.Е. в материалы дела представлены справки СПб ГБУЗ МНД-1 (л.д.121, 122, т.1), СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" (л.д.144, т.3).

Вместе с тем, представленные Козловым А.Е. справки датированы периодом после заключения договора займа, а потому не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора займа 15.04.2016 Козлов А.Е. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности договора по указанному основанию Козловым А.Е. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении указанные доводы Козлова А.Е. о недействительности договора правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Оспаривая договор займа от 15.04.2016 по мотиву его безденежности, Козлов А.Е. ссылался на представленную им в материалы дела копию расписки Петрушевского М.П. от 15.04.2016, в которой последний обязался выплатить Козлову А.Е. денежные средства в размере 610000 руб. после регистрации договора займа от 15.04.2016 в Росреестре (л.д.190, т.1).

Между тем, судом установлено, что представленная суду копия указанной расписки, не заверенная надлежащим образом, без предоставления ее оригинала, не может быть признана допустимым доказательством по смыслу ст.71 ГПК РФ, при этом само по себе нотариально удостоверенное заявление самого Козлова А.Е. о том, что представленная на л.д.190, т.1 расписка Петрушевского М.П. является оригиналом, не является допустимым доказательством того, что указанная расписка в действительности представлена суду в подлиннике.

С учетом того, что оригинал расписки суду не представлен, при этом Петрушевский М.П. в ходе судебного разбирательства оспаривал совершение им данной расписки (л.д.131, т.2), суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные Козловым А.Е. доводы не свидетельствуют о безденежности договора займа в силу ст.812 ГК РФ, поскольку факт получения Козловым А.Е. от Петрушевского М.П. денежных средств по договору займа в размере 610000 руб. подтверждается распиской Козлова А.Е. (л.д.14, т.1), факт написания которой Козлов А.Е. в суде не оспаривал, а также заявлением Козлова А.Е. от 15.04.2016, подписанного им лично (л.д.51, т.1), которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом Козловым А.Е. в ходе судебного разбирательства не представлено никаких иных доказательств безденежности договора займа. При таком положении суд первой инстанции, на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно указал на недоказанность ссылок Козлова А.Е. на безденежность договора займа.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у суда не имелось оснований полагать договор займа незаключенным либо недействительным по вышеуказанным основаниям, ссылка Козлова А.Е. на неверные паспортные данные ответчика в договоре от 15.04.2016 основанием для признания договора незаключенным также не является, поскольку паспортные данные лица не относятся к существенным условиям заключенного между сторонами договора исходя из положений ст. ст. 339, 807 ГК РФ.

Обосновывая требования встречного иска, Козлов А.Е. также ссылался на то, что заключенное сторонами соглашение об отступном является недействительным. Оценивая доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В представленном суду соглашении об отступном (л.д.13, т.1) не имеется даты его заключения, при этом из пояснений сторон и, исходя из существа условий указанного соглашения, не представляется возможным установить дату его подписания сторонами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанное соглашение не вступило в силу, в связи с чем является незаключенным, а потому оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы возражений Козлова А.Е. и разрешая заявленные Козловым А.Е. встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 177, 409, 421, 432, 807, 812 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя заявленные Петрушевским М.П. требования руководствуясь ст.ст. 131, 165, 433 ГК РФ, п.п. 1-3 Федерального закона N122-ФЗ от 21.01.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что Козлов А.Е, добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушает требования закона и без уважительных причин уклоняется от выполнения в добровольном порядке условий договора о государственной регистрации залога.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении договора соблюдены необходимые требования к договору, при этом истец со своей стороны выполнил обязательства по договору, передал ответчику предусмотренную договором сумму займа. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика и соответствующим заявлением от имени ответчика.

Указанный выше договор, а также расписка и заявление Козлова А.Е. о получении денежных средств по договору займа от 15.04.2016 в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что истец подал заявление и необходимый пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации ограничения (обременения) права, однако указанные документы возвращены без рассмотрения в связи с заявлением Козлова А.Е. о невозможности регистрации без его личного участия.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Козлов А.Е. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не оспаривал, что он уклоняется от государственной регистрации обременения прав в отношении вышеназванного имущества в виде залога на основании договора займа от 15.04.2016, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Петрушевским М.П. требований к Козлову А.Е.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, нарушении срока ознакомления с протоколом судебного заседании, нарушении срока рассмотрения дела судом, несогласии ответчика с принятыми судом мерами по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза неправомерно назначена судом в отсутствие Козлова А.Е, признаются судебной коллегией необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.10.2017, был надлежаще извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком, как того требует ст. 167 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание (листок нетрудоспособности) были представлены им лишь 11.01.2018 (л.д.47, 48, т.2), суд был вправе согласно положениям ст. 167 ГПК РФ рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отсутствие ответчика.

Довод Козлова А.Е. о том, что суд после оставления искового заявления Петрушевского М.П. без движения впоследствии фактически принял его к производству без устранения недостатков, тогда как таковое подлежало возвращению, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, все производство по делу прошло с нарушениями, так как дело судом не возбуждалось, судебной коллегией признаются необоснованными.

Как установлено судом, недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 09.09.2016 об оставлении искового заявления без движения, устранены истцом, определением от 24.10.2016 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание, при это каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено, в связи с чем оснований согласиться с доводами ответчика в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела имеется оригинал договора займа от 15.04.2016, в то время как из протокола судебного заседания от 18.10.2017 следует, что суд приобщил к материалам дела лишь его копию, не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку согласно расписке Козлова А.Е. (л.д.214, т.1) подлинник договора займа представлен в материалы дела Петрушевским М.П. в судебном заседании 18.10.2017, при этом само по себе несогласие ответчика с протоколом судебного заседания не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Изложенное в жалобе несогласие ответчика с определением суда от 09.04.2018 и с отказами суда в удостоверении правильности замечаний Козлова А.Е. на протоколы судебных заседаний основанием к отмене обжалуемого решения в порядке ст.330 ГПК РФ не является. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что все принесенные замечания Козлова А.Е. на протоколы судебных заседаний в силу положений ч.1 ст. 232 ГПК РФ приобщены к материалам дела и являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оспаривание ответчиком сведений, содержащихся в акте от 26.10.2017 (л.д.217, т.1), о том, что Козловым А.Е. изъяты из материалов дела приложенные копии образцов почерка Козлова А.Е, основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке не является, между тем судебная коллегия учитывает, что согласно справке от 26.10.2017 (л.д.218, т.1) указанные образцы почерка Козлова А.Е. получены начальником отдела СПГД от судебного пристава.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: