Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Стешовиковой И.Г.

при участии прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу Иванова В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Лобанова Г. С. к Иванову В. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения ответчика Иванова В.А, его представителя Смыкаловой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Лобанова Г.С, его представителя Фирсову Л.Б, полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Г.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.А. о взыскании расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика, в размере 28 000 рублей, стоимости поврежденного имущества в виде велосипеда в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 17 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчик Иванов В.А, управляя транспортным средством, произвел наезд на истца, осуществлявшего движение на велосипеде. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде ушибов шеи и спины, а также в появившихся впоследствии головных болях, сильной боли спины в области поясницы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность Иванова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лобанова Г.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лобанова Г.С. удовлетворены частично. С Иванова В.А. в пользу Лобанова Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Иванова В.А. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано в счет расходов на проведение судебной медицинской экспертизы 49 973 рублей. Также с Иванова В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N.., государственный регистрационный знак N.., под управлением Иванова В.А. и велосипедом под управлением Лобанова Г.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель велосипеда - Лобанов Г.С, травмы которого, согласно консультационному заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы N... от "дата" расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением инспектора ГИБДД от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ранее возбужденном в отношении Иванова В.А. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отсутствием в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от "дата", проведенной Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" в рамках настоящего гражданского дела, у Лобанова Г.С. "дата" в 14 час. 40 мин, при обращении в травматологический пункт Калининского района Санкт-Петербурга, выявлены ссадины "области коленных суставов" и левого предплечья. Установленный диагноз "Ушиб шеи, ушиб спины" не обладает какими-либо морфологическими признаками, не подтвержден объективными данными, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Объективных данных о наличии каких-либо иных повреждений в представленных на исследование материалах не имеется. Ссадины "области коленных суставов" и левого предплечья образовались в результате трения травмирующей поверхностью твердого тупого предмета. Достоверно определить морфологические свойства травмирующей поверхности твердого тупого предмета (размер, рельеф и пр.), а также определить давность причинения ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия описания их свойств в представленных на исследование материалах. Наличие повреждений у Лобанова Г.С. "дата" в 14 час. 40 мин. не исключает возможности образования их при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" около 17 часов 20 минут. Достоверно определить, причинены ли Лобанову Г.С. какие-либо повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" около 17 часов 20 минут не представляется возможным ввиду отсутствия их описания непосредственно после происшествия. Имеющиеся у Лобанова Г.С. " "... "" не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" около 17 часов 20 минут.

Выявленные у Лобанова ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья, являются поверхностными, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью - п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития N... н от "дата" "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". По поводу имеющихся заболеваний - бронхиальная астма, атопическая, типичная, средней тяжести, легкая форма, ремиссия; хронический гастродуоденит, ремиссия - Лобанов Г.С. длительное время находится на диспансерном динамическом наблюдении врачей с 2009 г..и 2007 г..соответственно, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место "дата" около 17 часов 20 минут заболевания не состоят. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью - п. 24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития N... н от "дата" "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком при разрешении спора не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1068, 151, 1100 ГК РФ, предусматривающими общие основания для возмещения причиненного вреда, а также компенсацию морального вреда и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежали частичному удовлетворению.

Так, в силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что полученные истцом в ходе дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили вреда его здоровью.

Учитывая данные обстоятельства, а также продолжительность и характер медицинской помощи, оказанной истцу (амбулаторная), отсутствие каких-либо вредных для истца последствий вследствие полученных телесных повреждений, в соответствии с принципами разумности и справедливости, судом определен размер компенсации в сумме 40 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда в связи с тем, что материалами дела не подтверждено причинение вреда его здоровью, судебная коллегия находит несостоятельным.

То обстоятельство, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, то есть, не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, получение именно указанных телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания истца, степень которых оценена судом в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Иванова В.А. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" суд первой инстанции суд взыскал расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 49 973 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате расходов по судебной экспертизе на ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что ответственность за причиненный вред здоровью истца несет ответчик.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 300 руб. в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: