Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-13713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1874/2018 по апелляционной жалобе Духанина В. В.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по иску Духанина В. В.ча к Лихаревой А. В, Тагирову Р. Х. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав покупателя, признании права на получение денежной компенсации, обязании выплатить компенсацию, обязании зарегистрировать изменения по переходу права собственности, признании недействительными всех договоров, заключенных после 16 декабря 2017 года на момент вынесения решения, по иску Духанина В. В.ча к Лихаревой А. В, Тагирову Р. Х, Силичеву И. В. о признании договора купли-продажи доли в квартире, договора дарения незаключенными.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Духанина В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Духанин В.В. обратился в суд с иском к Лихаревой А.В, Тагирову Р.Х, в котором просил признать недействительным договор от 16 декабря 2016 года купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" квартира 184, перевести права покупателя на указанную квартиру на него, обязав выплатить Лихаревой А.В. 1200000 рублей, признать за Лихаревой А.В. право получения денежной компенсации в размере 1200000 рублей за принадлежащую ей половину долей в квартире в связи с отсутствием существенного интереса, обязать Духанина В.В. выплатить Лихаревой А.В. денежную компенсацию в размере 1200000 рублей, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести изменения, связанные с исполнением решения суда, признать недействительными все договоры, которые были заключены любыми лицами с 16 декабря 2017 года на момент принятия решения по настоящему делу и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимость, связанные с признанием данных договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что Лихарева А.В. обманула его при продаже доли в спорной квартире, поскольку считал, что ответчица не сможет продать свои доли в квартире без выдела долей в натуре, и не намерена продать свои доли. Предложение Лихаревой А.В. о намерении продать долю в квартире Духанин В.В. рассматривал как попытку оказать на него давление с целью продажи квартиры в целом. Если бы Лихарева А.В. уведомила его о том, что Тагиров Р.Х. является реальным покупателем, то он купил бы долю в квартире за предложенную сумму, взяв денежные средства в банке в кредит. Кроме того, Лихарева А.В. не имеет существенного интереса в спорной квартире.

Также Духанин В.В. предъявил требования к Лихаревой А.В, Тагирову Р.Х, Силичеву И.В. о признании договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года незаключенным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании договора дарения от 29 апреля 2017 года между Тагировым Р.Х. и Силичевым И.В. незаключенным и признании недействительной записи изменения в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года Духанину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2002 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... Духанина В.М, Лихарева А.В, Духанин В.В, Духанин К.В. получили по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартира 184.

20.02.2012 Духанина В.М. подарила Лихаревой А.В. свою долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

16.12.2016 Лихарева А.В. на основании договора купли-продажи продала Тагирову Р.Х. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом, до заключения договора купли-продажи Лихарева А.В. через нотариуса направила извещение Духанину В.В. и Духанину К.В. о намерении продать свою долю в праве собственности за 1200000 рублей. Духанин В.В. получил уведомление 01.11.2016.

29.04.2017 Тагиров Р.Х. подарил 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Силичеву И.В.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, анализ положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной недвижимости по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что предложение Лихаревой А.В. выкупить долю в квартире счел давлением с ее стороны, поскольку Лихарева А.В. не поставила в известность Духанина В.В. о том, что Тагиров Р.Х. является реальным покупателем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относительно которых он как потерпевший был обманут Лихаревой А.В, поскольку правила преимущественного права покупки в данном случае было соблюдены, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца в уведомлении остальных участников долевой собственности указывать на то, что имеется "реальный" покупатель.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Лихаревой А.В. и Тагировым Р.Х. был заключен договор купли-продажи ? доли в спорной квартире. Право собственности Тагирова Р.Х. на ? доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

Лихарева А.В. через нотариуса направила Духанину В.В. уведомление о намерении продать свою долю в размере ? в праве собственности за 1200000 рублей. Указанное уведомление истцом было получено.

Таким образом, требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Лихаревой А.В. были соблюдены.

Довод жалобы истца о том, что Лихарева А.В. утаивала свои истинные намерения по действительному отчуждению своей доли в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами настоящего дела.

Одновременно отказывая в удовлетворении требований истца в части перевода на него прав покупателя по указанному выше договору, признании за ним права собственности на спорную долю в квартире, об отмене регистрационной записи, и обязании истца выплатить Лихаревой А.В. 1200000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для перевода прав покупателя по оспариваемой третьим лицом по заявленным основаниям сделке, как и не предусматривают таких оснований для возникновения права собственности положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенными договор купли-продажи от 16.12.2017 года между Лихаревой А.В. и Тагировым Р.Х. и договор от 29.04.2017 года между Тагировым Р.Х. и Силичевым И.В, суд правомерно указал, что истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования - о признании договоров недействительными и о признании их незаключенными.

Суд установил, что оспариваемые договоры отвечают требованиям статей 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, прошли государственную регистрацию, фактически исполнены.

Доводы жалобы истца о том, что заключенный между Лихаревой А.В. и Тагировым Р.Х. договор купли-продажи нарушает требования статьи 554 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости.

Объект недвижимости, указанный договоре купли-продажи, соответствовал на дату заключения договора характеристикам, содержащимся в технической документации. В договоре указаны все его технические параметры, адрес расположения. ? доли данного объекта зарегистрирована за Тагировым Р.Х. на праве собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент заключения договора сторонами было индивидуализировано недвижимое имущество, доля в котором подлежала передаче покупателю по договору, доля в размере ? согласована, и ответчик вправе был отчуждать ее в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе без выдела в натуре.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если выдела доли в натуре из общей долевой собственности не было, то при продаже своей доли в общей долевой собственности собственник распоряжается только своей долей. Доказательств выдела стороной доли в натуре из общей долевой собственности не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, требование о выделе доли в натуре может быть заявлено самостоятельно.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении производных требований Духанина В.В. по сделкам от 16.12.2017 и 29.04.2017 года.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: