Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-13723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подаровой Т. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-875/2018 по иску Подаровой Т. И. к администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга о включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Подаровой Т.И. и ее представителя - Демина В.Н, объяснения Подарова В.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подарова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга об установлении факта принятия истцом наследства после умершего 23.02.2017 П.К.В, включении в состав наследства, открывшегося после смерти П.К.В, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признании права собственности на указанную спорную квартиру за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти сына - П.К.В, умершего 23.02.2017, в установленный законом срок она и иные наследники первой очереди - П.К.В. (дочь) и Подаров В.К. (отец), обратились к нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство. Однако в выдаче свидетельства им было отказано, поскольку право собственности на спорную квартиру за умершим в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ответчика, а также не явившиеся третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2012 между ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации и П.К.В, "дата" года рождения был заключен договор социального найма N 03-20/1706/2012 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 52.5 кв.м. (л.д. 15). Указанный договор социального найма жилого помещения заключен только с П.К.В. без указания членов семьи.

31.10.2012 П.К.В. обратился в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации с заявлением о передаче квартиры по спорному адресу в его собственность в порядке приватизации (л.д. 17).

В передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации П.К.В. было отказано, с указанием на то, что законодательством не урегулирован вопрос передачи квартир Министерством обороны Российской Федерации в собственность граждан, не определен орган уполномоченный передавать жилые помещения в собственность, в связи с чем, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно только в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 18).

23.02.2017 П.К.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.02.2017 серии IV-АК N 807001 (л.д. 8).

Подарова Т.И. является матерью умершего П.К.В, что подтверждается свидетельством о рождении от 26.06.1972 серии I-EP N 257140 (л.д. 44).

11.04.2017 истец, а также иные наследники первой очереди: Подарова К.К. - дочь, и Подаров В.К. - отец, обратились к нотариусу Б.Т.А. с заявлениями о принятии наследства после умершего 23.02.2017 П.К.В, на основании чего нотариусом Б.Т.А. было заведено наследственное дело N 36/2017 в отношении П.К.В. (л.д. 36-56).

24.08.2017 нотариусом Б.Т.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия N 432, поскольку право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на имя умершего П.К.В. не зарегистрировано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав с 02.09.2016 право собственности на спорную квартиру за П.К.В. не зарегистрировано. 2.06.2016 произведена регистрация права собственности на указанное жилое помещение за Санкт-Петербургом (л.д.5-6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку П.К.В. 26.11.2012 было отказано в приватизации, при этом данный отказ в установленном порядке П.К.В. при жизни не обжаловал и каких-либо иных действий, направленных на приватизацию занимаемого им жилого помещения в дальнейшем не предпринимал в течение более трех лет, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при жизни П.К.В. выразил волю на приватизацию спорного помещения.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что П.К.В. не выразил волю на приватизацию, не отказывался от приватизации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как указано ранее, 26.11.2012 П.К.В. дан ответ на заявление о приватизации, в котором указано на невозможность осуществления таковой, поскольку ФГКУ "ЗРУЖО" не является собственником жилого помещения, указанное жилое помещение не закреплено за ним на праве оперативного управления, в связи с чем ФГКУ "ЗРУЖО" не может им распоряжаться. Кроме того, П.К.В. была разъяснена возможность признать право собственности на жилое помещение в судебном порядке (л.д. 18).

Между тем, П.К.В. при жизни не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, поскольку после отказа в предоставлении ему государственной услуги по приватизации спорной квартиры он с повторным заявлением о приватизации в уполномоченный государственный орган не обращался, в том числе и после передачи спорного жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы после смерти П.К.В. и признания за истцом права собственности на данное жилое помещение.

Судебная коллегия изучила доводы истца о том, что судом не было принято во внимание, что, обратившись с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, П.К.В. при жизни своего заявления не отменял и не отзывал, сведений о том, что он получил отказ уполномоченного органа в приватизации, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, с момента подачи П.К.В. 31.10.2012 в уполномоченный орган заявления по вопросу приватизации жилого помещения до даты его смерти, наступившей 23.02.2017, прошло продолжительное количество времени, около четырех лет, однако, П.К.В. в указанный период не предпринял каких-либо действий, направленных на реализацию воли по приватизации спорной квартиры, повторно заявление в органы государственной власти с целью приватизации спорной квартиры не подавал, действия по отказу в приватизации в установленном порядке не обжаловал, при этом доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в приватизации спорной квартиры П.К.В. было отказано 26.11.2012, задолго до его смерти, при этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих сохранение воли умершего на приватизацию спорного жилого помещения и невозможность эту волю реализовать, в материалы дела не представлено, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что П.К.В. при жизни уплачивал Министерству обороны РФ денежные средства для получения спорной квартиры в собственность, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку объективных доказательств в обоснование указанных доводов материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подаровой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: