Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-13742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N 2-48/2018 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года по иску Слободина Ю. М. к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Слободина Ю.М, представителя УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга - Виноградской И.А, представителя МВД России - Харчёва В.Е,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слободин Ю.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в котором просил о взыскании за счет средств Казны РФ убытков в общей сумме 3964 рубля, расходов в возмещение вреда здоровью в размере 18 471,91 рубль, компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице МВД РФ, а также, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УМВД России по Кировскому району и ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Границкий А.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его отношении ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Границким А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, истец привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора Границкого А.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, за отсутствием состава правонарушения. Полагая, что действия должностного лица МВД России связанные с привлечением к административной ответственности были незаконными, в результате чего ему причинен материальный ущерб, связанный с оплатой, услуг эвакуации и услуг такси, а также, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, причинен вред здоровью, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Слободина Ю. М. удовлетворить частично;

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Слободина Ю. М. убытки 2924 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 рублей;

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Границкий А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.10.2016 года в отношении Слободина М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД по Кировскому району Границкого А.С. истец привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

С постановлением должностного лица истец не согласился, оспорил его, пождав жалобу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора Границкого А.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, за отсутствием состава правонарушения, (л.д. 18-22).

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что основания для привлечения истца к административной ответственности отсутствовали, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуации в размере 2 924 рубля.

При этом суд, правильно указав, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несении убытков на оплату услуг такси, а также по оплате медицинских услуг именно в период возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, обоснованно отказал Слободину М.Ю. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы МВД России о том, что Министерство внутренних дел не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, поскольку незаконность действий должностных лиц в порядке КАС РФ не установлена, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для задержания транспортного средства. Судебным актом установлено отсутствие законных оснований для привлечения Слободина Ю.М. к административной ответственности, задержания его транспортного средства, при этом вина сотрудника МВД - ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Границкого А.С. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, вследствие чего необходимости в дополнительном обжаловании его действий в соответствии с положениями КАС РФ не имеется.

Довод жалобы о несогласии с взысканными судом первой инстанции в пользу истца расходами на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском Слободин Ю.М. был вынужден понести расходы на составление искового заявления, для чего им был заключен договор оказания юридических услуг от 05.02.2018, по которому им были уплачены денежные средства в размере 2000 рублей (л.д. 144-148).

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а указанный довод жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно недоказанности истцом факта несения им нравственных страданий и нарушения его личных неимущественных прав, вследствие чего основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу истца основано на правильном применении судом норм ст.ст. 15 и 1071 ГК РФ, размер компенсации не является заведомо несоразмерным последствиям нарушения прав заявителя.

Выводы суда согласуются с положениями со ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, учитывая тот факт, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу, с очевидностью, были причинены моральные страдания, связанные с эвакуацией его транспортного средства, а также необходимостью доказывать свою невиновность в судебном порядке, вследствие чего, с учетом характера причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей истца и иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: