Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-13743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N 2-1183/2018 по апелляционной жалобе Петрухиной О. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года по иску Банка Зенит (ПАО) к Петрухиной О. С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Петрухиной О.С. - Алексеева А.А, представителя Банка Зенит (ПАО) - Артемьевой Т.И,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Петрухиной О.С, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.12.2017 в размере 3 882 380 рублей 42 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 33 611 рублей 91 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW X6, 2016 года выпуска, VIN N.., цвет кузова черный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно заключению эксперта.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между Банком и Петрухиной О.С. заключен Договор о предоставлении кредита согласно которому Банк предоставил ответчику кредит, в размере 3 635 000 рублей, сроком до 18.04.2022, с процентной ставкой 16% годовых (далее, Договор), для покупки транспортного средства BMW Х6, с его залогом в обеспечение условий кредита. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика, в размере 3 635 000 рублей, транспортное средство было ей куплено, однако в настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года постановлено: исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) удовлетворить частично;

Взыскать с Петрухиной О. С. в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) кредитную задолженность, в размере 3 882 380 рублей 42 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 33 611 рублей 90 копеек;

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW X6, 2016 года выпуска, VIN N.., цвет кузова черный, в счет погашения кредитной задолженности Петрухиной О.С. перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) по кредитному договору N AVT-KD-0200-900694 от 18.04.2017, путем продажи с публичных торгов, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.04.2017 между Банком Зенит (ПАО) и Петрухиной О.С. был заключен Договор о предоставлении кредита N AVT-KD-0200-900694, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 635 000 рублей сроком до 18.04.2022, с процентной ставкой 16% годовых (далее, Договор). П.4 Договора предусмотрено, что при невыполнении условий страхования, процентная ставка увеличивается на 2% и составляет 18% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 88 396 рублей 14 копеек (л.д.7 - 11, 12 - 13, 14 - 20).

Денежные средства предоставлены Банком Петрухиной О.С. для целей приобретения у ООО "Евросиб Лахта" транспортного средства BMW Х6, в соответствии с Договором N ФД-4559/Е от 27.03.2017 (л.д.28 - 37).

18.04.2017 между Банком и Петрухиной О.С. был заключен Договор залога автотранспортного средства N AVT-DZ-0200-9006942. Залогом являлось транспортное средство BMW X6, 2016 года выпуска, VIN N.., цвет кузова черный. Залоговая стоимость имущества составила 7 000 000 рублей (л.д.21 - 27).

Согласно п. 1.1 Договора залога автотранспортного средства NAVT-DZ-0200-9006942 от 18.04.2017 залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N AVT-KD-0200-900694 от 18.04.2017

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика, в размере 3 635 000 рублей, а Петрухиной О.С. указанные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи ООО "Евросиб Лахта", в размере 3 500 000 рублей, по платежному поручению N 2 от 12.04.2017 и по Договору страхования N170520458 ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", в размере 135 000 рублей, по платежному поручению N 1 от 12.04.2017 (л.д.39, 40).

Согласно заключению эксперта ООО "Петроградский Эксперт" рыночная стоимость транспортного средства BMW X6, 2016 года выпуска, VIN N... составила 6 425 000 рублей (л.д.122 - 141).

Как следует из пояснений Банка, в настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена или имеет место в меньшем размере, чем заявлено Банком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества, пришел к обоснованному выводу, что требования Банка к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 611 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям законодательства, поскольку устанавливают право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по договору, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения договора страхования на спорное транспортное средство в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора, при этом данная обязанность была предусмотрена п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 9), с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью на каждом листе Индивидуальных условий, судебная коллегия приходит к выводу, что у Банка имелось право на одностороннее увеличение ставки по кредиту, вследствие чего данный довод жалобы не является обоснованным.

Довод жалобы о том, что Банком была навязана ответчику услуга страхования, напрямую не связанная с получением кредита, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая тот факт, что принимая оферту Банка на выдачу кредита ответчик согласилась с п. 9 Индивидуальных условий, которым предусмотрена ее обязанность заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, при этом собственноручная подпись на данном договоре подтверждает волеизъявление истца на направление части заемных средств на оплату страховой премии, доказательств того факта, что ответчик, в случае несогласия с данными условиями, не могла отказаться от получения кредита не представлено, а 5.1.4 Общих условий договора о предоставлении кредита предусмотрено право ответчика на выбор страховой компании, которым она не воспользовалась, судебная коллегия приходит к выводу, что права Петрухиной О.С. обязательством по заключению договора страхования нарушены не были, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что к участию в деле незаконно не были привлечены третьи лица - новый собственник транспортного средства, а также сотрудники ГИБДД не является обоснованным ввиду следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая тот факт, что ходатайство об истребовании документов о новом собственнике автомобиля было заявлено представителем ответчика только в последнем судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 161-162), при этом документы, подтверждающие продажу автомобиля иному собственнику, представлены не были, то есть представитель ответчика, заявляя данное ходатайство, действовал с явным нарушением требований ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для направления запроса в органы внутренних дел вследствие чего оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Кроме того, в случае установления факта продажи автомобиля Петрухиной О.С, новый собственник транспортного средства не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухиной О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи