Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-13746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2018 по апелляционной жалобе Нарышкова В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года по иску Нарышкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания "МигКредит" о признании договора займа недействующим, применении последствий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нарышков В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания "МигКредит" (далее по тексту - ООО МФК "МигКредит"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа от 2 марта 2017 года недействующим; применить к ответчику последствия согласно п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать убытки в размере 44 000 руб, признать неправомерным включением в долг сумму переплаты по состоянию на 2 марта 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 44 000 руб, штраф в размере 1000000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N.., в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в сумме 64 000 руб, сроком до 15 июня 2017 года, с уплатой за пользование займом 241,069% годовых.

Сумма займа в размере 64 000 руб, была перечислена истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 10 августа 2016 года.

Согласно п. 3.6 Общих условий договора займа при невозможности осуществления расчетов по полному досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, не уведомления /несвоевременного уведомления заемщиком кредитора о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности) в заявленную заемщиком дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление заемщика утрачивает силу, и кредитор осуществляет списание денежных средств в размере платежа, предусмотренного графиком платежей.

При подписании договора, заемщик подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО "МигКредит", и они ему представлены, и он с ним полностью согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 января 2017 года он досрочно и полностью погасил займ с начислением процентов за фактическое пользование и таким образом надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского займа и должен получить справку о перерасчете суммы основного долга и переплату на день уведомления ответчика, т.е. по состоянию на 12 января 2017 года в течение 5 календарных дней согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Однако, ответчик принять надлежащее исполнение отказался и перерасчет не произвел до настоящего времени и включил всю сумму переплаты истцом ему же в качестве долга по договору присоединения (займа) от 2 марта 2017 года N... со сроком возврата займа до 2 февраля 2018 года и фактическим продлением договора займа на обременительных условиях, а именно включив в условия договора сумму 98 000 руб. и одновременным удержанием 44 355,73 руб. по договору от 10 августа 2016 года N.., что является нарушением ч.13 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ввиду включения ответчиком в договор запрещенных законом условий, ответчик неправомерно не принял от истца надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем неправомерный отказ от надлежащего исполнения предусматривает последствия для ответчика, предусмотренные п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. истец освобождается от уплаты процентов за время просрочки кредитора (ответчика) и вправе требовать возмещения материального ущерба, вызванного просрочкой кредитора (ответчика). Нарушив права досрочно и полностью исполнить обязательства, кредитор неправомерно уклонился от обязанности предоставить в разумный срок необходимую достоверную информацию и относительно расчета по договору займа на конкретную дату.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно принял предложенные ООО МФК "МигКредит" условия, согласился с ними и принял обязательство их исполнять, а факт досрочного погашения задолженности не подтвержден, нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В соответствии с заявлением о досрочном погашении задолженности, сумма досрочного погашения задолженности по состоянию на 9 февраля 2017 года составила 53 687,74 руб, при этом до указанной даты истцом должны быть внесены следующие платежи: 12 января 2017 года в размере 6 950 руб, 26 января 2017 года - 6 950 руб, отсюда следует, что по состоянию на 9 февраля 2017 года истец должен был внести сумму в размере 67 587,74 руб.

Копия указанного заявления получена истцом 12 января 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Данным заявлением истец подтвердил, что уведомлен о том, что сумма пени/штрафы (при наличии) не включены в сумму досрочного погашения и должны быть уплачены отдельно; сумма досрочного погашения должна быть внесения до 9 февраля 2017 года, а в случае внесения суммы досрочного погашения не в полном объеме либо позже указанной даты, досрочное погашение не может быть осуществлено.

Между тем, согласно представленному ответчиком расчету, по состоянию на 9 февраля 2017 года истцом была внесена сумма в размере 60 250 руб, т.е. не достаточная для досрочного погашения задолженности.

Таким образом, в связи с невнесением истцом денежных средств, необходимых для досрочного погашения задолженности по договору займа от 10 августа 2016 года N.., досрочного погашения не было произведено, ответчик продолжил списание денежных средств в размере платежа, предусмотренного графиком, в связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 2 марта 2017 года N.., по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 98 000 руб. на срок до 2 февраля 2018 года, с уплатой за пользование займом 204,886% годовых.

Согласно п. 17 договора займа N... заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 44 355,72 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа N... от 10 августа 2016 года, часть суммы займа 53644,28 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием системы Contact.

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 53 644,28 руб, предоставленным самим истцом.

Как видно из материалов дела, договор займа от 2 марта 2017 года заключен истцом добровольно, в договоре имеется его собственноручная подпись, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора.

Вопреки утверждениям истца, ни договор займа от 10 августа 2016 года, ни договор от 2 марта 2017 года не содержат таких условий, как условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части; условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности; условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату.

Истец добровольно заключил договор займа от 2 марта 2017 года, с целью получения дополнительных денежных средств, а также с целью погашения ранее заключенного договора займа от 10 августа 2016 года.

Представленные в материалы дела договоры займа соответствуют требованиям Федерального Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" и не содержат положений, нарушающих права истца, как потребителя.

В настоящее время задолженность по договору займа от 2 марта 2017 года истцом не погашена, правовых оснований для признания указанного договора недействующим не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

Частью 4 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении займа 12 января 2017 года, в этот же день ответчиком был произведен расчет суммы долга, и назначен день досрочного погашения - 9 февраля 2017 года.

Поскольку с заявлением о досрочном погашении займа истец обратился только 12 января 2017 года, доказательств более раннего уведомления ответчика о своем намерении погасить долг истец не представил, расчет задолженности ответчиком произведен в тот же день и назначена дата досрочного погашения - 9 февраля 2017 года, то судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан был произвести полное погашение займа 12 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах за пользование займом, судебная коллегия отклоняет, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Взимание процентов по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях; установление ООО "МигКредит" в индивидуальных условиях договора потребительского займа процентов в указанном размере также не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Нарышкина В.А.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными, в связи с чем, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарышкина В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: