Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-13752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2018 по апелляционной жалобе Тарасова А.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Тарасова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Заболотного Д.В, действующего на основании доверенности от 11 августа 2017 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту - ООО "Гарант"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 4 ноября 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 023 000 руб, убытки в виде оплаты дополнительных услуг в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 60 300 руб, штраф, ссылаясь на то, что на основании указанного договора он приобрел автомобиль "RENAULT DUSTER", 2016 года выпуска, стоимостью 1 023 000 руб. с использованием кредитных средств, однако при заключении договора менеджер предоставил неверную информацию о товаре и порядке его оплаты, сообщив, что процент по кредиту составляет 4,2%, тогда как фактическая ставка по кредиту составляет 23% годовых. Также истцу были навязаны дополнительные услуги автосалона стоимостью 100 000 руб, и выяснилось, что он является не первым владельцем автомобиля. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2016 года между продавцом ООО "Гарант" и истцом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел автомобиль марки "RENAULT DUSTER", стоимостью 1 023 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, в цену входит стоимость установленного дополнительного оборудования согласно спецификации.

В соответствии с разделом 3 договором купли-продажи, оплата товара производится покупателем за счет собственных средств и средств предоставленных ему кредитной организацией.

На основании заявления истца от 4 ноября 2016 года между ним и ООО " "... "" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistane, премия по договору составила 47 700 руб.

Между истцом и ОАО " "... "" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 916 700 руб, из них 47 700 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistane на приобретение автомобиля "RENAULT DUSTER", с уплатой за пользование кредитом 23 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Автомобиль был передан истцу 4 ноября 2016 года по акту приема-передачи автомобиля.

Указанные выше документы лично подписаны истцом, о чем свидетельствуют его подписи в документах.

Истец 7 ноября 2016 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistane, возврате уплаченной премии, в связи навязыванием данной услуги.

В претензии от 11 декабря 2016 года, полученной ответчиком 21 декабря 2016 года, истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 023 000 руб, выплатить убытки в размере 14 000 руб.

Письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему была предоставлена неверная информация о стоимости товара, процентной ставке по кредиту и размере ежемесячного платежа, о том, что продавец продал ему товар бывший в употреблении, а также навязал дополнительные услуги по заключению договора публичной оферты с ООО " "... "", своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства указаны цена товара, наименование продавца, приведена спецификация, в акте приема-передачи, подписанным в день заключения договора купли-продажи, также указано какой автомобиль и в какой комплектации был передан истцу. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривал, равно как и факт передачи ему автомобиля.

Подписав акт приема-передачи от 4 ноября 2016 года, истец подтвердил, что он проверил комплектность и качество автомобиля, что техническое состояние автомобиля соответствует нормам, отсутствуют претензии к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам.

Согласно акту приема-передачи от 4 ноября 2016 года совместно с автомобилем истцу был передан и паспорт транспортного средства.

Из представленной в материалы дела копии ПТС автомобиля следует, что прежним собственником автомобиля "RENAULT DUSTER", 2016 года выпуска до его приобретения истцом, являлось ООО " П" и ООО "Гарант", однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что приобретенный истцом автомобиль был в употреблении.

Согласно представленной по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии электронной карточки учета транспортных средств, единственным владельцем автомобиля "RENAULT DUSTER", 2016 года выпуска, указан истец, дата постановки на учет - 5 ноября 2016 года.

Указанное опровергает доводы истцовой стороны о том, что автомобиль "RENAULT DUSTER", 2016 года выпуска, до его продажи истцу был в употреблении.

Отклоняя доводы истца относительно несогласия с процентной ставкой по кредитному договору, суд первой инстанции верно указал, что истец заключал кредитный договор не с ответчиком, а с Банком, кроме того в кредитном договоре указана полная стоимость кредита, процентная ставка по кредиту, в связи с чем, подписывая кредитный договор, истец не мог не знать о том, что процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из договора купли-продажи автомобиля от 4 ноября 2016 года не следует обязанности истца заключить договор публичной оферты с ООО " "... "".

Как подтверждено материалами дела, истец самостоятельно заключил договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistane с ООО " "... "" путем подписания заявления от 4 ноября 2016 года, ответчик стороной данного договора не является.

На основании изложенного доводы истца о том, что ему была навязана услуга в виде заключения договора публичной оферты с ООО " "... "", не соответствуют действительности, поскольку заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля не зависело от заключения истцом договора с ООО " "... "". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Расходы истца в сумме 14 000 руб, убытками не являются, поскольку были оплачены истцом за постановку автомобиля на учет и оформление договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что ему продан бывший в употреблении автомобиль, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, выводы суда подробно изложены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: