Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-13753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛомакИ. И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года по делу N 2-213/2018 по иску Ломакина Г. Г, ЛомакИ. И. В. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ЛомакИ. И.В. - Мангилева И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Г.Г, ЛомакИ. И.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") о признании незаключенным кредитного договора N СП 40-00517-КД-2007 между истцами и ФКБ Москоммерцбанк, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что в выписке из лицевого счета за период с 4 апреля 2007 года по 20 октября 2015 года операция о зачислении 153 850 долларов США не отражена, что свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по предоставлению кредита.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Ломакина Г.Г, ЛомакИ. И.В.отказано.

ЛомакИ. И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ломакин Г.Г, представитель АО "ЮниКредит Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограмм 6 июня 2018 года, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ломакиным Г.Г, ЛомакИ. И.В. заключен кредитный договор N СП 40-00517-КД-2007, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 153 850 долларов США на 302 месяца с выплатой процентов по кредиту 11% годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый до подписания договора, не позднее трех рабочих дней со дня предъявления договора страхования и документа, подтверждающего оплату полного страхового взноса по нему и оплаты заемщиком разовой комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой вышеуказанной квартиры.

"дата" между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (ранее - ММВБ) был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому КБ "Москоммерцбанк" (ООО) продает, а ЗАО "ЮниКредит Банк" покупает закладные указанные в приложении N 1.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу N 2-2569/2016 с Ломакина Г.Г, ЛомакИ. И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N СП 40-00517-КД-2007 от 4 апреля 2007 года по состоянию на 14 декабря 2016 года в размере 137 657, 04 долларов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда; обращено взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с установлением начальной продажной стоимости имущества при его реализации с публичных торгов в размере 4 712 100 руб.; с Ломакина Г.Г, ЛомакИ. И.В. солидарно в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 189, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В выписке по лицевому счету Ломакина Г.Г, предоставленной ФКБ "Москоммерцбанк", за 4 апреля 2007 года значится платеж - выдача кредита согласно Договору N СП 40-00517-КД-2007 от 04.04.2007 г. в размере 153 850 долларов США, экв. оборота 3 997 623,02.

Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что обязанность по предоставлению кредита банком исполнена не была, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ломакина Г.Г, ЛомакИ. И.В. о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов об отсутствии доказательств перечисления суммы кредита в размере 153 850 долларов США являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N 2-2569/2016, кроме того, исполнение банком обязанности по предоставлению истцам кредита в указанном размере подтверждается представленной в материалы настоящего дела выпиской по счету, в связи с чем оснований для признания кредитного договора незаключенным в долларах США не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правила части 2 статьи 140 и части 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению истцам кредита в сумме 153 850 долларов США, перечислив сумму в указанном размере на открытый на имя Ломакина Г.Г. счет, а истцы в свою очередь воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

Из вышеуказанных судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, усматривается, что после заключения кредитного договора истцами исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании ими факта заключения кредитного договора и возникновения у них обязательств на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ломакина Г.Г, ЛомакИ. И.В. о признании кредитного договора незаключенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

Ссылки истцов в жалобе на то, что в рамках рассмотрения дела N 2-2569/16 факт перечисления Банком на счет заемщиков денежных средств не устанавливался, опровергается содержанием решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года, в мотивировочной части которого указано на то, что истец исполнил свою обязанность по договору и предоставил кредитные средства (л.д.70).

Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истцам стало известно не позднее даты начала исполнения кредитного договора - даты зачисления Банком денежных средств на счет Ломакина Г.Г, то есть 4 апреля 2007 года.

В суд за защитой своих нарушенных прав истцы обратились 25 августа 2017 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось, кроме того, соответствующего ходатайства стороной истцов не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному определению момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а именно с момента вынесения решения суда по делу N 2-2569/16, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Г. Г, ЛомакИ. И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: