Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-13793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу Родионова Даниила Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по делу N 2-44/2018 по иску Родионовой Луизы Григорьевны к Родионову Даниилу Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Родионова Даниила Викторовича к Родионовой Луизе Григорьевне, Никифоровой Светлане Викторовне об обязании не чинить препятствия в доступе и пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Родионова Д.В. - Черкашина Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Родионовой Л.Г. - Нечаева А.Е, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Л.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Родионову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... " со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик является внебрачным сыном ее мужа Р.В.С., умершего 29.02. "... " года. Спорное жилое помещение находится в государственной собственности и предоставлено истцу в пользование на основании ордера N "... " от 13.07.2000 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Родионова Л.Г. - наниматель, Никифорова С.В. - дочь нанимателя, Родионов Д.В. - ответчик. Между тем, как утверждает истец, регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения носит формальный характер, поскольку в квартиру ответчик не вселялся, никогда в ней не проживал, как при жизни его отца, так и после его смерти. Каких-либо фактов воспрепятствования ответчику в использовании права на вселение и проживание в спорном жилом помещении со стороны истца не имелось, что, по ее мнению, свидетельствует о добровольном характере отказа ответчика от использования данного права.

Родионов Д.В. обратился в суд со встречными требованиями к Родионовой Л.Г, Никифоровой С.В. об обязании не чинить препятствия в доступе и пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что по спорному адресу он был зарегистрирован отцом с момента рождения. При жизни отца он часто бывал в квартире, несмотря на то, что супруга отца - Родионова Л.Г. этому препятствовала. После смерти отца 29.02. "... " года возможности бывать в квартире у Родионова Д.В. не было. Истец оплачивает начисляемые на него коммунальные платежи. Неоднократные попытки вселиться в квартиру отца, к положительному результату из-за действий ответчиков не привели, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района", а также показаниями свидетелей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года удовлетворены исковые требования Родионовой Л.Г.

Суд признал Родионова Д.В. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "... ", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Родионова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Родионов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Родионова Л.Г, ответчики Родионов Д.В, Никифорова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.1,4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Родионов Д.В. в квартиру по месту регистрации не вселялся, никогда там не проживал, в связи с чем не приобрел право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: "... ".

Изначально данное жилое помещение было предоставлено в бессрочное пользование Р.В.С..

Согласно свидетельству о смерти "... " от 01.03. "... " года, выданному СМЭС 5-й сектор Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга, Р.В.С. умер 29.02. "... " года, о чем составлена запись акта о смерти N "... ".

В настоящее время нанимателем квартиры N "... " в доме N "... " корпус "... " по "... " проспекту в Санкт-Петербурге является Родионова Л.Г, что подтверждается ордером на жилое помещение серия "... " от 13.07.2000 года.

Данный ордер был выдан на семью из трех человек: Родионова Л.Г, Никифорова С.В, Родионов Д.В.

20 октября 2010 года заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включен Родионов Д.В.

Согласно справке о регистрации формы N 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы Родионова Л.Г. - наниматель с 09.12.1970 года, Никифорова СВ. - дочь нанимателя с 09.12.1970 года, Родионов Д.В. - сын мужа нанимателя с 17.09.1996 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Судом установлено, что Родионов Д.В, будучи несовершеннолетним, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего родителя - отца Родионова В.С, который, в свою очередь, не возражал против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади, соглашением родителей определено местожительство несовершеннолетнего ребенка в квартире по месту жительства отца по спорному адресу, следовательно, последний приобрел права и обязанности, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, право Родионова Д.В, как несовершеннолетнего, на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях.

Родионов Д.В. в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой.

После достижения совершеннолетия Родионов Д.В. в период с 23.06.2016 по 04.07.2017 года проходил военную службу в рядах Вооруженных сил РФ и не отказывался в одностороннем порядке от прав пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время, как указал Родионов Д.В, он имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, проживать в нем, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет.

В подтверждение своих намерений вселиться в квартиру и доказывая факт чинения препятствий к вселению, в материалы дела представлены акты 10.07.2017 года, 21.08.2017 года, составленные ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", из которых следует, что при посещении квартиры Родионовым Д.В. совместно с сотрудниками обслуживающей организации, дверь не открыли, впустить в квартиру Родионова Д.В. отказались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Родионова Д.В. не приобретшим право пользования спорным жилыми помещением.

Судебная коллегия исходит из того, что Родионов Д.В. приобрел право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, включен в ордер на жилое помещение. Достигнув совершеннолетнего возраста, предпринимал попытки вселиться в квартиру и реализовать свои жилищные права, в ОУФМС с заявлением о прекращении регистрации по месту жительства на спорной жилой площади в связи с изменением места жительства не обращался, другого жилого помещения для проживания не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Родионовой Л.Г. о признании Родионова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и усматривает основания для удовлетворения встречного иска о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Поскольку решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Родионовой Л.Г, Никифоровой С.В. в пользу Родионова Д.В. расходов по уплате государственной пошлины размере 150 рублей с каждой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Родионовой Луизы Григорьевны к Родионову Даниилу Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Родионова Даниила Викторовича к Родионовой Луизе Григорьевне, Никифоровой Светлане Викторовне об обязании не чинить препятствия в доступе и пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Родионову Луизу Григорьевну, Никифорову Светлану Викторовну не чинить Родионову Даниилу Викторовичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", передать комплект ключей от данного жилого помещения.

Взыскать с Родионовой Луизы Григорьевны в пользу Родионова Даниила Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Никифоровой Светланы Викторовны в пользу Родионова Даниила Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: