Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-13844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу Шалашиной Анастасии Алексеевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по делу N 2-1547/2018 по иску Шалашиной Анастасии Алексеевны к Шалашину Павлу Юрьевичу о возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Шалашиной А.А. - Шумакова Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шалашина П.Ю, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалашина А.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шалашину П.Ю. о взыскании убытков в размере 64 642 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь - Ш.И.П., 24.07. "... " г.р. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью. Истица указывала, что летом 2017 года она с Шалашиным П.Ю. согласовала проведение отдыха дочери с ней в Греции в период с 18.07.2017 года по 18.01.2018 года, Шалашин П.Ю. оформил письменное согласие на оформление визы и выезд ребенка в страны Шенгенского соглашения, она приобрела тур в Грецию стоимостью "... " рубля, однако в день вылета она с дочерью не была допущена на рейс, в связи с ограничением права ее дочери на выезд на основании поданного Шалашиным П.Ю. заявления в Пограничное Управление по Санкт-Петербургу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шалашиной А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шалашина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Шалашина А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанное решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что в период с 18.12.2012 по 01.09.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь - Ш.И.П, 24.07. "... " г.р.

После расторжения брака дочь Ш.И.П. осталась проживать с матерью - Шалашиной А.А.

18 июля 2017 года Шалашин П.Ю. оформил Согласие на оформление визы и выезд несовершеннолетней дочери - Ш.И.П., 24.07. "... " года рождения в страны Шенгенского соглашения, в том числе в Грецию, и обратно в Российскую Федерацию, в период с 18.07.2017 года по 18.01.2018 года в сопровождении матери - Шалашиной А.А.

В этот же день Шалашина А.А. заключила с ООО "Конкорд Трэвел" Договор о реализации туристского продукта N "... " на оказание услуг по подбору и бронированию тура, на основании которого Турагент реализовал Шалашиной А.А. туристский продукт, включающий в себя тур в Грецию, в период с 27.07.2017 года по 02.08.2017 года на двух туристов ? Истицы и Ш.И.П.Стоимость туристского продукта составила "... " рубля, которые были оплачены Шалашиной А.А. в полном объеме

27.07.2017 года несовершеннолетняя Ш.И.П. не была допущена на рейс при прохождении таможенного контроля аэропорта Пулково, в связи с временным ограничением права Ш.И.П... на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу Пограничного Управления по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФСБ РФ от 15.09.2017 года, 27.07.2017 года Ш.И.П. 24.07. "... " года рождения, не была пропущена через государственную границу по причине ограничения в праве на выезд из Российской Федерации на основании заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации поданного отцом Шалашиным П.Ю. 23.07.2015 года в Пограничное Управление ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N 273 (л.д.31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции так же пришел к выводу, что истица, зная о наличии запрета на выезд несовершеннолетней дочери заграницу, и зная о судебном порядке отмены такого запрета, своего права на предъявление искового заявления в суд об отмене ограничения на выезд дочери из Российской Федерации не реализовала.

Между тем, данные выводы судебная коллегия находит неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На настоящий момент данный порядок установлен Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 мая 2003 г. N 273.

Пунктом 6 приведенных Правил предусмотрено, что порядок рассмотрения заявлений, принятия по ним решений, а также ведения централизованного учета заявлений определяется Федеральной миграционной службой по согласованию с Министерством внутренних дел РФ, Министерством иностранных дел РФ и Федеральной службой безопасности РФ.

Из анализа указанных норм следует, что в судебном порядке разрешается вопрос о возможности выезда несовершеннолетнего из Российской Федерации только в случае, если один из родителей выражает свое явное несогласии на совершение данных действий.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 18 июля 2017 года ответчиком было выдано нотариальное согласие на оформление визы и выезды несовершеннолетней дочери - Ш.И.П., 24.07. "... " года рождения в страны Шенгенского соглашения, в том числе в Грецию, и обратно в Российскую Федерацию, в период с 18.07.2017 года по 18.01.2018 года в сопровождении матери - Шалашиной А.А.

Вместе с тем, Шалашин П.Ю, зная о наличии запрета на выезд ребенка за границу, с заявлением об отмене ранее поданного несогласия не обратился.

В ходе рассмотрения дела Шалашина А.А. пояснила, что ответчик уверял ее о том, что снимет запрет на выезд ребенка за границу. Истица не сомневалась в данных намерениях Шалашина П.Ю, поскольку он выдал разрешение на оформление Шенгенской визы и выезд ребенка на отдых в Грецию 18.07.2017. Оснований сомневаться в добросовестности ответчика у нее не было, она полагала, что он будет действовать исключительно в интересах ребенка.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ)

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика нельзя считать добросовестными, а исковые требования Шалашиной А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что стоимость туристского продукта составила "... " рубля, которая была оплачена Шалашиной А.А. в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истцом не был реализован данный туристический продукт в виду недобросовестных действий ответчика, в связи с чем, истец понес убытки.

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь, возникшая между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу убытков, взыскании с ответчика в пользу Шалашиной А.А. убытков в размере 64 642 рубля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 139 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шалашиной Анастасии Алексеевны к Шалашину Павлу Юрьевичу о возмещении причиненных убытков - удовлетворить.

Взыскать с Шалашина Павла Юрьевича в пользу Шалашиной Анастасии Алексеевны убытки в размере 64 642 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи: