Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-13879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2018 по апелляционной жалобе Федоровой Н.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по исковому заявлению Федоровой Н.А. к ТСЖ "Дом с Каминами" о совершении определенных действий.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Ревенко Ю.В, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Шакуровой М.А. - Плеснецова М.А, действующего на основании доверенности от 31 июля 2017 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом с Каминами", в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании парковочным местом N 41 для автомобиля расположенного в надземной автостоянке закрытого типа в корпусе 6.4, площадью 18 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N.., выдать электронный ключ от паркинга и заключить договор на обслуживание парковочного места, указывая на то, что судебным актом от 2 февраля 2016 года за ней признано право собственности на указанное парковочное место, однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании данным имуществом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между Федоровой Н.А. и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" был заключен договор об инвестировании участия в строительстве надземной автостоянки открытого типа в строящемся доме по адресу: "адрес", место 41 в корпусе 6.4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2016 года Федоровой Н.А. признано право собственности на парковочное место N 41 в корпусе 6.4 дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

На основании указанного судебного акта произведена государственная регистрация права собственности Федоровой Н.А. на 180/11276 долю в праве общей долевой собственности, кадастровый номер N...

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ранее 21 октября 2005 года ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" в отношении парковочного места N 41 заключила договор с Шакуровой М.А, указанный договор исполнен, парковочное место N 41 передано Шакуровой М.А. по акту приема-передачи от 2 ноября 2015 года.

Государственная регистрация права собственности Шакуровой М.А. на 210/11276 доли произведена в установленном законом порядке 19 июля 2016 года, кадастровый номер N...

Также между ТСЖ "Дом с Каминами" и Шакуровой М.А. заключен договор от 8 августа 2016 года на техническое обслуживание машиноместа N 41 в паркинге третье очереди жилого дома, и предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что ТСЖ "Дом с Каминами" не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку ответчик не заявляет о своих правах на объект недвижимости - машиноместо N 41, спор в отношении которого в данном случае имеется между двумя покупателями Федоровой Н.А. и Шакуровой М.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Из разъяснений приведенных в пункте в 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что машиноместо N 41 передано третьему лицу Шакуровой М.А. по акту приема передачи от 2 ноября 2015 года, которая фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, ответчик ТСЖ "Дом с Каминами" не заявляет о своих правах в отношении машиноместа, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании не чинить препятствия, передать электронные ключи, заключить договор на облуживание.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: