Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-13881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2018 по апелляционной жалобе Иванова Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по иску Васильевой И.В. к Иванову Н.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, и по встречному иску Иванова Н.В. к Васильевой И.В. о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Васильевой И.В. и её представителя - адвоката Морозова В.А, действующего на основании ордера N 174, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову Н.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 260 000 руб, штраф по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 255 000 руб, транспортный налог за период с 30 сентября 2013 года по 31 декабря 2016 года по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 99 730 руб. 24 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 347 руб. 31 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком 30 сентября 2013 года был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля с последующим выкупом, однако ответчик свои обязанности по внесению арендной платы не исполняет.

Иванов Н.В. предъявил встречное исковое заявление к Васильевой И.В. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, ссылаясь на то, что после заключения договора аренды автомобиль, а также документы на него не были переданы во владение и пользования арендатора, что является существенным нарушением условий договора со стороны арендодателя. При этом, заключенный между сторонами договор не является актом приема-передачи, соответствующего условия не содержит. В настоящее время арендодатель утратил интерес к договору в связи с длительной не передачей арендодателем транспортного средства и изменением предмета договора в связи с тем, что арендодателю неизвестно, в каком состоянии на данный момент находится транспортное средство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года заявленные Васильевой И.В. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Иванова Н.В. в пользу Васильевой И.В. задолженность по договору аренды в размере 260 000 руб, штраф в размере 255 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб.

В удовлетворении встречных требований Иванову Н.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иванов Н.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между Васильевой И.В. (арендодатель) и Ивановым Н.В. (арендатор) 30 сентября 2013 года заключен договор аренды транспортного средства в правом выкупа, в соответствии с которым Васильева И.В. сдала, а Иванов И.В. принял в аренду с последующим выкупом автомобиль СКАНИЯ "... ", категория ТС: С, 1989 года выпуска.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.И.А.

Заявляя требование о расторжении договора аренды от 30 сентября 2013 года, Иванов Н.В. ссылался на то, что в нарушение условий договора Васильева И.В. не передала ему автомобиль и документы на него.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 3.3 заключенного между сторонами договора аренды прямо следует, что Васильева И.В. обязалась передать арендатору при подписании договора автомобиль и свидетельство о регистрации ТС, страховой полис.

При этом, условия о том, что передача автомобиля и необходимых документов должны быть оформлены актом приема-передачи, в договоре аренды не содержится.

Факт подписания Ивановым Н.В. договора аренды в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Договор аренды между сторонами подписан 30 сентября 2013 года, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов Н.В. в период действия договора аренды обращался к Васильевой И.В. с требованиями о передаче автомобиля и документов на него, в материалы дела Ивановым Н.В. представлено не было, соответствующие требования предъявлены им в суд лишь после обращения Васильевой И.В. с иском о взыскании задолженности по договору аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Иванова Н.В. о расторжении договора аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора.

По согласованию между сторонами стоимость автомобиля составляет 800 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата включает в себя выкупную стоимость и уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до 1 октября 2014 года в размере 60 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца; до 1 ноября 2014 года выплачивается последний платеж в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата выплачивается наличным платежом. Подтверждением исполнения обязательств является собственноручно написанная арендодателем расписка. По соглашению сторон арендатор имеет право на досрочную оплату выкупной стоимости.

Пунктом 2.3 договора за просрочку платежей на срок более одного месяца предусмотрена уплата арендатором штрафа - 5 000 руб. за просроченный месяц.

По условиям договора Васильева И.В. обязалась передать арендатору при подписании договора автомобиль и свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен сроком до 1 ноября 2014 года.

Васильева И.В. 7 июля 2017 года направила в адрес Иванова Н.В. претензию с требованием о выплате денежных средств по договору аренды в размере 800 000 руб, штрафа в размере 455 000 руб, транспортного налога в размере 69 041 руб. 24 коп, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, разрешая заявленные Васильевой Н.В. исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с Иванова Н.В. в пользу Васильевой И.В. задолженности по договору в размере 260 000 руб.

Суд первой инстанции, установив со стороны Иванова Н.В. нарушение сроков внесения платы за наем жилого помещения, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Васильевой И.В. о взыскании с Иванова Н.В. штрафа за период с июля 2014 года по май 2015 года в размере 255 000 руб.

Несогласие Иванова Н.В. с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Иванова Н.В. о том, что автомобиль ему не передавался, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения не нашли, подписав в 2013 году договор аренды, Иванов Н.В. с требованиями о расторжении договора аренды или передаче ему автомобиля к Васильевой И.В. не обращался, указанные возражения им были заявлены впервые в 2017 году, после предъявления к нему иска о взыскании арендной платы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Иванова Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: