Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-13936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года гражданское дело N 2-264/18 по апелляционной жалобе Горбачева С. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по иску Горбачева С. О. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Горбачёва С.О. - Пеньковского С.А, представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Ивановой И.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбачев С.О. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 252 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 16.11.2016г. были причинены технические повреждения его автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, гос. номер N... ; истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 147 801 руб, что, по мнению истца, является заниженным, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016, в 00 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге на Лесопарковой ул. у дома 24 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, гос. номер N.., принадлежащего Дзамашвили В.Е, находившегося под управлением водителя Валова К.Е, и автомобиля Мерседес-Бенц S, гос. номер N.., принадлежащего и находившегося под управлением водителя Горбачева С.С.

Виновным в ДТП признан водитель Валов К.Е, в действиях истца нарушений ПДД не установлено (л.д. 12, 13).

В связи с получением автомобилем технических повреждений, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из платежного поручения N486 от 09.12.2016г. страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 147 801 руб. (л.д.29).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании калькуляции ООО "Респонс-Консалтинг".

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО "АвтоЭксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 031 013 руб.

В связи с наличием в материалах дела разных заключений независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и несогласием ответчика с требованиями истца как по праву, так и по размеру, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная траслогическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.02.2018г, составленному СПб ГАСУ, с технической точки зрения видимые и скрытые повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц S600, гос. номер N.., зафиксированные в актах осмотра от 22.11.2016г. и 24.11.2016г, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2016г. (л.д.163-179).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что технические повреждения автомобиля истца образованы не при заявленным им обстоятельствах ДТП от 16.11.2016г, в связи с чем обязанность по выплате ему страхового возмещения у ответчика объективно отсутствовала, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм не имеется, следовательно, исковые требования Горбачева С.О. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по существу истцом оспаривается только отказ в выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба, зафиксированного в акте осмотра N2319411 от 24.11.2016, где указано, что: "двигатель заклинил, имеется металлическая стружка в поддоне, коленчатый вал не проворачивается".

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в проведенной по делу судебной экспертизе механизм образования повреждений, указанных в акте от 24.11.2016 был подробно изучен экспертом, образование повреждения коленчатого вала в виде задиров на шатунных шейках, нарушение округлости нижних опор, задиры на шатунных вкладышах, а так же продольные задиры цилиндров блока двигателя, с технической точки зрения признаны следствием нарушений условий длительной эксплуатации ТС (к примеру в следствие масляного голодания), при этом данные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП, так как факт наезда а/м марки ЛАДА-211440 на а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S600 проведенным исследованием не подтверждается, более того заклинивание двигателя не может являться следствием ДТП, так как масляное голодание не происходит мгновенно, судебная коллегия приходит к выводу, что отметка в акте осмотра о том, что все повреждения относятся к спорному ДТП, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сотрудниками "Ассистанской компании ЛАТ" был составлен только акт осмотра, без исследования механизма образования указанных в нем повреждений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при обращении в суд с настоящими требованиями истец не ссылался на то обстоятельство, что в результате ДТП на его автомобиле, помимо внешних повреждений, образовались также повреждения ДВС, первоначально требования были заявлены только о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и были уточнены только после предоставления акта осмотра от 24.11.2016, вследствие чего, с учетом выводов судебной экспертизы, оснований полагать, что повреждения, указанные в акте от 24.11.2016, с достоверностью относятся именно к ДТП от 16.11.2016 у судебной коллегии не имеется.

В страховую компанию акт осмотра транспортного средства от 24.11.2016 года также не представлялся, в следствии чего ответчиком обоснованно было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме без учет повреждений, указанных в акте от 24.11.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: