Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-13938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года гражданское дело N 2-880/18 по апелляционной жалобе Куликова А. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 года по иску Куликова А. М. к Вотякову Е. О. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Куликова А.М, представителя Куликова А.М. - Линдер Д.В, представителя Вотякова Е.О. - Сарахатуновой В.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.М. обратился в суд с иском к Вотякову Е.О, в котором просил взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных некачественным ремонтом, в размере 155 143 руб. 48 коп.;

- расходы по оплате заключений 13 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 100 000 руб.;

- штраф за отказ в урегулировании спора во внесудебном порядке 77 571 руб. 74 коп.;

- судебные издержки 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор на ремонт принадлежащего ему автотранспортного средства. Работы выполнены некачественно. Истец оплатил за ремонт 20 000 руб. После ремонта автомобиль выдан с дополнительными повреждениями. На претензии ответчик не ответил. По заключению независимых оценок установлены нарушения требований нормативно-технической документации при производстве ремонта транспортного средства и определена стоимость ремонта в указанном в иске размере, в связи с чем Куликов А.М. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля Chrysler Grand Voyager, гос. номер N... (л.д. 8, 9).

17.12.2018 указанный автомобиль был передан ИП Вотякову Е. О. на основании заказа от 17.12.2016 N 00003860 и акта приемки-передачи от 17.12.2016-18.12.2016 (л.д. 10). В данном документе указаны повреждения, подлежащие ремонту в автомобиле - "ЗПК, ЗПД, ППД, ЗБ пр. стор.", а также указана ориентировочная стоимость работ - 20 000. Автомобиль сдан 17.12.2016, выдан 18.12.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный документ подтверждает факт проведения ремонта ТС истца, который был проведен некачественно, и за который им было уплачено 20 000 рублей, истец обратился за проведением независимой оценки. По заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. (л.д. 26-42) восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля истца произведено с нарушением требований нормативно-технической документации, предъявляемых к качеству ремонта. За заключение истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 23-24).

По заключению ИП Бурмейстерс Я. Ю. (л.д. 12-21) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила без учета износа 155 143 руб. 48 коп. За заключение истцом оплачено 3 000 руб. (л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 43-46), которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов истец ссылался, в том числе, на свои объяснения и показания свидетеля Куликовой И.Н. (своей супруги), которая указала, что при передаче денежных средств истцом она не присутствовала, сопровождала истца при визите к ответчику, но лично в приемке автомобиля не участвовала, информация, сообщенная свидетелем о производстве ремонта, известна ей со слов истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что доводы истца о выполнении ответчиком ремонта автомобиля подтверждаются недостаточной совокупностью доказательств, вследствие чего суд не может признать данный факт установленным, при этом объяснение ответчика относительного того, что заказ и акт приема-передачи подтверждают проведение работ по определению ориентировочной стоимости работ, а составление документа о приемке вызвано необходимостью подтверждения фактической сдачи автомобиля, является разумным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неисправным должником и удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно переложил на истца обязанность по предоставлению дополнительных доказательств, несмотря на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания услуг и оплаты денежных средств по договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее - Правила), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ), а также перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

В соответствии с п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В абз. 2 п. 23 Правил указано, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Как установлено п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства заключения между сторонами договора на выполнение ремонтных работ истцом представлен акт приемки-передачи автомобиля N00003860 от 17.12.2016, из которого следует, что истец передал ИП Вотякову Е.О. автомобиль, а 19.12.2016 забрал его. При этом в акте имеется указание на повреждения, подлежащие ремонту (ЗПК, ЗПД, ППД, ЗБ пр. стор.) и ориентировочная стоимость работ (20 000 рублей) (л.д. 10). Никаких иных доказательств, подтверждающих правоотношения между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Платежные документы, свидетельствующие о передаче истцом ответчику заявленных в иске денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая указанный выше акт приемки-передачи принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось выше, договор на ремонт ТС заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. Кроме того, в договоре должны указываться перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, а также к нему должны быть приложены данные, свидетельствующие об оплате по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в представленном истцом акте приема-передачи не указаны существенные данные: так, в частности, в нем отсутствует информация о сроках исполнения заказа, наименовании работ, перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве, а также доказательства действительной оплаты истцом денежных средств по данному акту приема-передачи, то есть он, по существу, является не договором об оказании услуг в смысле, придаваемом ему п. 13 Правил, а именно актом приема-передачи, составленном в порядке п. 18 Правил. Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что позиция ответчика о том, что в данном акте только перечислены повреждения, которые необходимо устранить в автомобиле истца и ориентировочная стоимость их устранения, без фактического оказания услуг по ремонту, является обоснованной.

Кроме того, как следует из представленного истцом заключения ИП Бурмейстерс Я.Ю, недостатки в автомобиле истца выражаются в том, что восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля истца произведено с нарушением требований нормативно-технической документации. При этом судебная коллегия обращает внимание, что никаких данных о проведении ИП Вотяковым Е.О. работ по окраске автомобиля истца в материалы дела не представлено, а само заключение, составленное в июне 2017 года (то есть спустя полгода после подписания спорного акта приема-передачи в декабре 2016 года), не может служить допустимым доказательством того, что указанные в нем недостатки проявились именно в результате ненадлежащего качества оказанных услуг ИП Вотяковым Е.О, а не в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 28.12.2016 Вотяков Е.О. приобрел уплотнитель датчика парковки на автомобиль истца, что подтверждает факт выполнения ответчиком работ по ремонту не является обоснованной, поскольку из представленной в материалы дела накладной N452212 от 28.12.2016 (л.д. 88) не следует, что указанный в ней уплотнитель предназначен именно для автомобиля Chrysler Grand Voyager, а кроме того, данная накладная датирована уже после возврата автомобиля истцу (19.12.2016), вследствие чего не является относимым доказательством к настоящим правоотношениям.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно были оценены показания свидетеля - супруги истца, не могут послужить основанием для отмены решения районного суда, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат оснований, могущих послужить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: